刑法第四十四條裁判彙編-易刑之效力000486

刑法第44條規定：

易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論。

說明：

《刑法》第44條規定了易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡等替代性處罰的效力，並明確指出，當這些易刑處分執行完畢後，其原本所受宣告的刑罰即視為已執行。換言之，受刑人若經合法程序執行易刑處分，其原本的刑罰將不再執行，從而完成對受刑人所施加的刑事處罰。

累犯的適用問題：

在最高法院89年度台上字第5762號刑事判決中，法院針對累犯規定作了進一步解釋。當受刑人因易科罰金執行完畢，其刑罰仍視為有期徒刑的執行。這意味著，如果受刑人在五年內再次犯有期徒刑以上的罪行，該受刑人將被視為累犯，應依照累犯規定加重處罰。這說明，即便已以罰金形式替代刑罰，累犯規定依然適用。

數罪併罰情形的處理：

最高法院111年度台抗字第1172號裁定中，法院闡述了數罪併罰的特殊情形。該案中，受刑人因數罪併罰，其拘役刑已被併入有期徒刑中，但在拘役刑已經以易科罰金的方式執行完畢後，法院確認該受刑人不需再次執行拘役，並且所繳納的罰金不會返還。此裁定強調，即使後來的有期徒刑吸收了拘役，但因拘役已執行完畢，故不應被重新執行或取消。

《刑法》第44條的設計，保障了替代性處罰的法律效力，確保受刑人在合法完成易刑處分後，其原本所受的刑罰即視為已執行，避免重複處罰。此條文也進一步規定，在累犯情形下，易刑處分仍視為刑罰執行的一部分，保障司法體系的完整性。

㈠易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實。本件拘役65日前既已因抗告人之請求，以易科罰金之易刑處分方式執行，就該已執行完畢之案件，自無從於事後又主張改為不予易科或退還罰金。　

　㈡數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，雖概念上均屬拘束人身自由之自由刑，然因屬不同之刑罰種類，故依刑法第50條、第51條規定，原則上採併科主義，應併執行；然拘役之刑期甚短，如與3年以上有期徒刑併予執行，並無明顯實益，於此情形，立法者基於執行效果及受刑人利益之考量，於刑法第51條第9款但書規定採取吸收主義，倘拘役刑與3年以上有期徒刑合於數罪併罰之要件時，即以有期徒刑替代拘役之執行，該拘役即被吸收而不予執行，以為調和。本件係抗告人之拘役65日執行完畢後，始因合於數罪併罰之另案經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生依刑法第51條第9款拘役不予執行之情形，因該拘役65日已執行完畢，故檢察官將該已執行完畢之拘役日數，直接自尚待執行之有期徒刑日數中予以折抵扣除，實質縮短抗告人之有期徒刑服刑日數，自實際結果以觀，因刑法第51條第9款規定所產生之「拘役不予執行」之利益，仍為抗告人所享受與保有，並無重複執行自由刑之疑慮，抗告人亦未因適用數罪併罰相關規定之結果，因而受有加重之處罰或蒙受更不利之評價，自與數罪併罰制度之本旨不相違背。從而檢察官就本件所為之執行指揮與執行方法，並無違法或不當可言。至於抗告意旨所稱於本案或類似情形，理應有如刑法第50條之規定或相似方法，例外容許受刑人得請求返還先前所繳交關於拘役所易科之罰金云云，核與現行法規定均不相符合，其主張顯屬無據，自不待言。

(最高法院111年度台抗字第1172號裁定)

刑法第四十四條明定易科罰金、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所宣告之刑，以已執行論。是判決有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準者，如執行時准其為易科罰金之執行，其所執行者仍為原所宣告之有期徒刑而非罰金，受刑人如於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第四十七條之規定，自應論以累犯而加重其刑。本件上訴人於民國八十四年間因業務過失傷害案件，經判處有期徒刑四月確定，於八十四年十二月易科罰金執行完畢，則其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，自屬累犯，原判決因依累犯規定加重其刑，並無不合。

(最高法院89年度台上字第5762號刑事判決)