刑法第三十三條裁判彙編-主刑之種類000328

刑法第33條規定：

主刑之種類如下：

一、死刑。

二、無期徒刑。

三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。

四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。

五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。

說明：

刑法第33條列出了五種類型的主刑，並對其中的有期徒刑和拘役設有加減的具體規定。此外，針對涉及多罪競合的案件，從一重處斷的原則僅適用於主刑部分，而不涉及沒收或其他保安處分。刑前強制工作則視個案情節而定，主要針對具備一定危險性的行為人，以達到預防和矯治的目的。

主刑的種類及適用範圍： 

刑法第33條詳細列明了主刑的種類，包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役和罰金。這些主刑是針對刑事案件中的犯罪行為人所科處的主要刑罰類型，並根據犯罪的嚴重程度進行適用。特別是有期徒刑，具有靈活的適用範圍，可以根據具體情況加減刑期，最高可達20年，最低可至2個月以下。

量刑的從一重處斷原則： 

刑法第55條規定了「從一重處斷」原則，適用於想像競合犯的情況。所謂「從一重處斷」，僅適用於主刑，法院應根據罪名的法定刑度，選擇較重的罪名量處適當的刑罰。輕罪所涉及的沒收及保安處分，則不屬於主刑範疇，仍可以併行宣告，與罪刑法定原則並無衝突。

刑前強制工作的適用： 

組織犯罪防制條例第3條第3項規定，參與犯罪組織的行為人，可能在刑前被宣付強制工作。這種強制工作本來是針對有犯罪習慣或因懶惰犯罪的人，但法律修正後，排除了常習性要件。法院在適用該規定時，應綜合考量行為人的犯罪嚴重性、危險性及教化必要性。此類強制工作不屬於主刑，屬於保安處分性質，應視情況決定是否一併宣告。

罰金的具體規定： 

刑法第33條還規定罰金的具體數額，即以新臺幣一千元以上、百元為單位計算。罰金作為主刑之一，適用於較輕微的犯罪行為，法院可以根據犯罪的具體情況進行判處。

又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。因此所謂「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違。民國106年、107年間2次修正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已排除原有之「常習性」要件，另將實行詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，為本院已統一之見解。原審…敘明：上訴人雖曾有務農之工作經驗，且其加入本案詐欺集團，係擔任依上級成員指示領款，非居核心或重要地位之下層成員；然其加入本案詐欺犯罪組織前，甫因參與另一詐欺集團以偽造公文書方式詐騙受害民眾，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定…，仍不思警惕，於該案審理終結確定後數日，即又加入本案詐欺犯罪組織為本案及其他詐欺犯行…，足見上訴人參與詐欺犯罪並非偶然，且其法治觀念甚為偏差，雖年輕力壯卻懶惰成習，不願憑一己技能牟取生活所需。於審酌上訴人具高度之再犯可能性，為嚇阻其再犯，並參憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例原則，認應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣付其應刑前強制工作等語。經核於法並無不合。

(最高法院110年度台上字第3375號判決)