法規解析

民法第89條規定： 意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。 說明： 民法第八十九條所規範之「傳達錯誤」，屬於我國民法錯誤制度中極具特色的一環，其主要目的在於保障表意人在透過他人傳達意思時，得不因第三人或傳達機關的不實傳達，而承受不符真意的法律效果。該條規定：「意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。」可見其立法技術為「援用式」，核心仍回到民法第八十八條所建立的錯誤撤銷制度，只是第八十九條處理的是「非表意人自身」的錯誤，而是表意以外之傳達過程發生失真，使相對人接收到與表意人本意不符的內容。此制度的重要性隨著現代交易型態愈加依賴代理、秘書、行政機關、通訊設備與第三方平台等而日趨提升，在電子化、遠距、委託代辦普及的今日，其適用更為廣泛，影響層面遍及契約、繼承、授權、行政作業乃至身份行為。 民法第八十九條之核心精神在於「保障真意與外觀表示一致」。若表意人原本的真意並未錯誤，但外部傳達時因他人誤植、誤說、誤傳、資料記錄錯誤、行政機關記載不實、代理人溝通偏差、平台轉換錯誤、電腦系統自動填寫錯置等原因，而使相對人所受領的表示內容失真，此時法律允許表意人撤銷該表示，使其不受不真意法律行為拘束。此一規定的必要性在於，現代意思表示與交易過程往往並非由本人直接完成，而是透過大量的代理、傳遞、機關協助、行政程序、數位平台進行，若法律不提供傳達錯誤的救濟，將會使表意人承擔非其本意之法律效果，有違民法尊重「內心真意」的基本原則。 傳達錯誤最典型的例子，在於代理人、秘書、快遞員、行政人員、機關承辦人、郵局、銀行或其他傳達機關於傳遞資料或意思內容時，誤將資料記載錯誤或誤將原意變更後傳達給相對人。例如公司主管要求秘書通知廠商接受某報價，但秘書誤傳為另一不同價格；或法院請書記官轉載當事人陳述，但書記官記述錯誤；又如民眾向行政機關表達申請內容，但承辦人誤將資訊輸入錯誤，導致後續行政文件內容與真意不符。凡此皆屬傳達錯誤之典型態樣。 1. 傳達錯誤的撤銷權 民法第89條規定，當意思表示因傳達人或傳達機關的錯誤傳達而變得不真實時，表意人可以比照第88條的規定撤銷該意思表示。這裡強調的是傳達過程中出現的錯誤，而不是表意人自己意思的錯誤。 最高法院52年台上字第836號判例指出，當意思表示因傳達人或傳達機關的傳達錯誤而失真時，表意人有權撤銷該意思表示，並且撤銷的行...

民法第89條規定： 意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。 說明： 民法第八十九條所規定之「傳達錯誤」制度，是我國民事法律行為中一項極為重要而常被忽略的撤銷事由。相較於民法第八十八條所規範的內容錯誤與表示行為錯誤，第八十九條則處理另一種特殊情形：表意人的意思本身並無錯誤，然而其外部表示經由「傳達人」或「傳達機關」傳遞之際，因誤傳、不實傳達或其他偏差，使相對人接收到與表意人本意不同的內容。此類錯誤並非源自表意人內心的誤解，而是因表意人之外部機構或第三人傳達不實所導致。因此，第八十九條允許表意人比照前條（第八十八條）撤銷意思表示，使法律行為不受非本意之拘束。本篇將從傳達錯誤的構造、撤銷權行使的方式、傳達錯誤與詐欺脅迫之區別、撤銷權的存續期間、各級法院的裁判與實務操作方式等多方面，進行全面而嚴謹的整理，以提供法律實務者、研究者及一般讀者更清晰的理解。 民法第八十九條全文為：「意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。」此乃典型的引用式法律規定，明確指出傳達錯誤的撤銷權應以第八十八條為母法，故在判斷是否能撤銷時，仍須回到表意人之過失程度、錯誤是否足以影響意思表示之內容及其真意、撤銷權是否已罹於期間等。傳達錯誤與第八十八條最大不同之處在於：第八十八條所處理的是表意人本身的錯誤，而第八十九條處理的是第三方在傳達過程中造成的錯誤。因此，表意人可能於傳達錯誤發生時完全無法察覺，亦無法直接控制傳達內容，而此類錯誤若不給予救濟，將使法律行為的效果脫離表意人之真意，與民法重視「意思主義」之基本理念相違背。 傳達錯誤最常見的情形包括：傳真、電子郵件、LINE 或其他通訊設備由他人代為操作時輸入錯誤、快遞或通訊機關記載錯誤、仲介、代理人或秘書誤傳意思、銀行或行政機關錯誤傳達申請文件內容等。此時，法律行為對相對人而言雖已具外觀表示，但該「外觀」並非出於表意人之真意，法律即給予表意人撤銷之可能性。 1. 傳達錯誤的撤銷權 民法第89條規定，當意思表示因傳達人或傳達機關的錯誤傳達而失真時，表意人可以比照第88條的規定撤銷該意思表示。這意味著，當表意人的意思表示在傳達過程中因外部原因（如代理人或機構的錯誤）變得不正確，表意人可以依該條文主張撤銷。 臺東地方法院91年度家訴字第17號民事判決指出，拋棄繼承的意思表示若因傳達錯誤或其他錯誤而不符表意人真意時...