法規解析

民法第513條規定： 承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。 前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。 前二項之抵押權登記，如承攬契約已經公證者，承攬人得單獨申請之。 第一項及第二項就修繕報酬所登記之抵押權，於工作物因修繕所增加之價值限度內，優先於成立在先之抵押權。 說明： 最高法院94年度台上字第282號民事判決 修正前民法第五百十三條規定承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押權，雖在保護承攬人利益，惟究與公益無涉，自非不得由承攬人事先予以處分而為拋棄之意思表示。 按承攬之工作物為建築物或其他工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權。民法債編修正施行前之民法第五百十三條定有明文。又承攬人之承攬之工作，既為房屋之建築，其就承攬關係所生之債權，僅對房屋部分始有法定抵押權。至房屋之基地因非屬承攬之工作物，自不包括在內（最高法院八十七年三月十日民事庭第二次會議決議參照），且按法定抵押權於其擔保之債權發生時，即同時生效（最高法院六十三年六月十四日第一次民庭庭長決定參照）。次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第七百五十九條、第七百五十八條定有明文。法定抵押權係基於法律規定而發生，固不登記即生效力，惟法定抵押權之拋棄，乃屬處分，須經登記，方得為之，且法定抵押權之拋棄，係依法律行為而喪失其不動產物權，非經登記，不生效力（最高法院八十六年度台上字第三四四三號判決參照）。 按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，有抵押權，民法第五百十三條定有明文。是故法定抵押權之主體須為承攬人，亦即必須有承攬人與定作人之關係，若無此項關係存在，不得主張有法定抵押權之存在。再者，法定抵押權所擔保之債權限於因承攬關係而生，此可包括報酬請求權、對定作人損害賠償請求權或墊款返還請求權，但承攬人代購材料之價款或其他勞費則不在法定抵押權...

民法第513條規定： 承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。 前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。 前二項之抵押權登記，如承攬契約已經公證者，承攬人得單獨申請之。 第一項及第二項就修繕報酬所登記之抵押權，於工作物因修繕所增加之價值限度內，優先於成立在先之抵押權。 說明： 現代工程中，建築物或工作物多有賴承攬人投入材料、勞力、資金與時間始得完成，而一般工作物多由定作人原始取得其所有權，定作人倘於給付報酬前發生無資力或破產之情事者，承攬人往往落得血本無歸之下場，故民法承攬契約中設有承攬人抵押權之規定，惟其性質究為「法定抵押權」抑或「抵押權之登記請求權」？ 謹按工匠技師及其他承攬人，為定作人於不動產上施工作者，就其承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產，應與以法定之抵押權，以保護其利益。此本條所由設也。依現行規定，承攬人對於其工作所附之定作人之不動產有法定抵押權。由於法定抵押權之發生不以登記為生效要件，實務上易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，為確保承攬人之利益並兼顧交易安全，爰將本條修正為得由承攬人請求定作人會同為抵押權登記，並兼採「預為抵押權登記」制度，因現行條文規定抵押權範圍為「承攬人就承攬關係所生之債權」，其債權額於登記時尚不確定，故修正為以訂定契約時已確定之「約定報酬額」為限，不包括不履行之損害賠償，爰修正本條改列為第一項，規定承攬人得就約定之報酬，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記，或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，使第三人不致受不測之損害。 為確保承攬人之利益，規定前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之。按公證制度具有促使當事人審慎將事並達到預防司法之功能，倘承攬契約內容業經公證人作成公證書者，雙方當事人之法律關係自可確認，且亦足認定作人已有會同前往申辦登記抵押權之意，承攬人無庸更向定作人請求，如承攬契約已經公證者，承攬人得單獨申請登記。 建築物或其他土地上之工作物，因修繕而增加其價值，則就工作物因修繕所增加之價值限度內，因修繕報酬所設定之抵押權，當優先於成立在先之抵押權，始為合理。爰增訂第四項，...