法規解析

民法第511條規定： 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。 說明： 按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第五百十一條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）。 為達到勞務契約之目的，其勞務之給付需要一段時間始克完成，此即勞務之債的繼續性。基於該繼續性的特徵，勞務之債有關於終止之規範需要。在終止之規範上，其約定或法定的終止事由、終止的法律效力皆極重要。 鑑於勞務之債之目的在於：由一方處理他方之事務。所以至少勞務債權人這一方原則上得不具理由終止勞務之債的契約。至於該方當事人在終止後，是否仍應負工資或報酬的給付義務，或負損害賠償義務，則是另一回事。例如民法第五百十一條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。 謹按承攬人未完成工作以前，定作人無論何時，得聲明解除契約，以保護定作人之利益，然不能因此不顧及承攬人之利益。故本條使定作人於不害承攬人利益之範圍內，行使解約之權，即就承攬人因解約而生之損害，應使定作人負賠償之責也。惟查工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第五百十一條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號民事判決）。 民法第五百十一條係規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。可知終止契約與賠償損害各為一事，原審解為須定作人對承攬人賠償損害後始得終止契約，自非的論（最高法院判例67年台上字第2938號）。 按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第五百十一條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已...

民法第511條規定： 工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。 說明： 次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條本文定有明文（即關於承攬之規定；另於委任關係，民法第549條第1項亦規定當事人之任何一方得隨時終止委任契約，故不論依承攬或委任之規定，當事人之一方均得隨時終止契約，併予敘明）。再按契約終止無溯及效力，在契約終止以前之契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權利變動不因之失其效力（最高法院95年台上字第1604號判決意旨參照）；另「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查系爭改版銷售契約於97年7月22日終止，則於契約終止前，上訴人依約可獲得之報酬，並不發生回復原狀之問題，即上訴人可保有此部分報酬。至於其餘上訴人溢收之報酬，因契約終止，向後失其效力，上訴人取得此部分報酬，即無法律上原因，而應依不當得利之規定，返還予被上訴人。 臺灣高等法院98年度重上字第666號民事判決 最高法院99年度台上字第818號民事判決 按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第五百十一條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）。 按民法第五百十一條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。即在工作完成前，定作人固得隨時終止契約，惟承攬人同時亦取得請求定作人賠償其因終止契約所受損害之權利...