法規解析

民法第510條規定： 前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。 說明： 按，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。又前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。民法第508條1項、第510條分別定有明文。而所謂工作毀損、滅失之危險，即不可歸責雙方當事人事由，以致工作毀損、滅失而言。工作危險負擔之移轉時點，原則係以受領為準。此之受領為交付之相對，意指工作物交付之接受而言。然承攬工作之性質有須交付者，亦有無須交付者，其工作須經交付者，定作人之接受交付甚為明顯。如依工作之性質無須交付者，以工作完成時視為受領。換言之，即工作完成無須交付者，工作毀損滅失之危險，於完成前由承攬人負擔，於工作完成後由定作人負擔，亦即完成後發生工作毀損滅失，承攬人得請求給付報酬。 （臺灣高等法院臺南分院101年度建上字第11號民事判決） 承攬契約以「完成一定工作並交付成果」為其核心結構，而「受領」則是承攬法律關係中極為關鍵的節點，因其直接牽動報酬給付時點、危險負擔移轉、瑕疵擔保責任期間起算等一系列法律效果。民法於第五百零八條以「定作人受領前」作為危險負擔歸屬的分界，並於第五百零九條就可歸責於定作人之情形設計承攬人之保護機制，但若僅以「交付」作為受領之唯一判斷標準，勢將無法涵蓋大量「無須交付」之承攬類型，例如房屋裝修、塗裝工程、地坪鋪設、水電配置、拆除工程、系統安裝或清潔整理等，這些工作成果直接附著於既存物或不動產，並不存在獨立可移轉之工作物，若仍拘泥於形式上的交付行為，則「受領」將長期處於懸而未決的狀態，使危險負擔與報酬請求權的歸屬陷入不確定。民法第五百十條正是在此背景下設立，明定「前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領」，以「完成」取代「交付」成為無須交付型承攬之受領標準，補足承攬體系之關鍵缺口。 本條之立法意旨，在於避免因工作性質差異而導致制度失衡。立法理由指出，依工作性質有無須交付者，應以工作完成時視為受領，如何始可稱為受領不可不有明文規定，以免爭議。此語揭示本條功能在於界定「受領」於不同工作型態下的具體內涵，使承攬法秩序得以普遍適用於各類工程與勞務型承攬。從體系觀之，第五百十條並非孤立存在，而是與第五百零八條、第五百零九條共同構成以「受領」為核心的風險與權利...

民法第510條規定： 前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。 說明： 謹按依工作之性質，有無須交付者，應以工作完成時視為受領，蓋如何始可稱為受領，亦不可不有明文規定，以免爭議。此本條所由設也。 按，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。又前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。民法第508條1項、第510條分別定有明文。而所謂工作毀損、滅失之危險，即不可歸責雙方當事人事由，以致工作毀損、滅失而言。工作危險負擔之移轉時點，原則係以受領為準。此之受領為交付之相對，意指工作物交付之接受而言。然承攬工作之性質有須交付者，亦有無須交付者，其工作須經交付者，定作人之接受交付甚為明顯。如依工作之性質無須交付者，以工作完成時視為受領。換言之，即工作完成無須交付者，工作毀損滅失之危險，於完成前由承攬人負擔，於工作完成後由定作人負擔，亦即完成後發生工作毀損滅失，承攬人得請求給付報酬（臺灣高等法院臺南分院101年度建上字第11號民事判決）。 承攬契約中「受領」之意義，關係到報酬給付時點、危險負擔移轉、瑕疵擔保責任起算等一連串法律效果，其重要性不言可喻。民法於承攬章節中特別設計「受領」作為關鍵節點，並在第五百零八條、第五百零九條中，以「定作人受領前」作為風險歸屬與權利義務配置的分界線。然而，實務上並非所有承攬工作都具有「可交付之工作物」，例如裝修工程、塗裝工程、拆除工程、管線配置、系統設定、清潔整理等，其成果往往與不動產或既存物結合，並無獨立可交付之標的。若仍僅以「交付」作為受領之判斷基準，勢必導致危險負擔長期停留於承攬人一方，甚至在工作早已完成並實際供定作人使用後，仍被認為尚未「受領」，顯失衡平。民法第五百十條即是在此背景下設立，明文規定「前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領」，使承攬制度得以因應工作類型之差異，建立合理而可操作的受領標準。 本條之立法理由指出，依工作性質，有無須交付者，應以工作完成時視為受領，蓋如何始可稱為受領，不可不有明文規定，以免爭議。此一說明，直接揭示本條的核心目的，在於補充「受領」概念於無須交付之承攬類型中的適用方式，避免因形式上欠缺交付行為，而使受領狀態長期懸而未決，導致危險負擔、報酬請求權與瑕疵責任等法律關係陷入不確定...