民法第二百三十條裁判彙編-給付遲延之阻卻成立事由002418

民法第230條規定：

因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。

說明：

一、條文內容與制度定位

民法第230條明定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」此條係接續第229條關於給付遲延之成立要件後所設，為遲延責任之例外免責條款。其立法目的在於避免債務人於非可歸責之情形下仍負遲延責任，以維持債務責任體系的公平與合理性。

遲延之本質，在於債務人於給付可能且應給付之時，怠於履行債務。倘若遲延之原因並非出於債務人之故意、過失或其他應負責之行為，而係因外在客觀障礙、法令禁止、或債權人自身不為協力所致，即不得歸責於債務人，自無成立給付遲延之餘地。第230條正是此一歸責原則的體現。

給付遲延指債務人於應為給付之時，能給付而不為給付。構成給付遲延的前提，除契約已經成立且有效存在，當事人間有契約義務之存在。給付屬於可能，更重要的是須債務已屆清償期：

清償期是否屆至，是判斷債權人是否得以向債務人請求給付的標準，也是用以判斷或計算債務人是否開始負有遲延責任。而債務人負遲延責任後，才會進入給付遲延的討論。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。若定有清償期者，債權人不得期前請求清償，但債務人於無反對之意思表示時，則可以為期前為清償。給付有確定期限：債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第229條第1項、第230條分別定有明文。又給付有確定期限而其給付需債權人之協力者，倘因債權人不為協力，致債務人未於期限屆至時為給付，債務人於債權人不為協力期間，固因有不可歸責之事由而不負遲延責任，惟其於債權人完成協力行為後，仍應依原約定為給付，其給付之內容及性質並不因債權人不為協力而變更。原審認定依系爭租約第5條第3款、第13條第1款、第2款之約定，被上訴人應於系爭租約「終止」時，完成系爭回復原狀工程，並經會勘確認後，將系爭建物返還予上訴人，而回復原狀如有需上訴人協辦事項，上訴人應予以協助；被上訴人於100年5月4日通知上訴人於同年8月10日終止系爭租約，上訴人亦通知被上訴人應於同年8月9日前完成系爭回復原狀工程，被上訴人乃於同年6月2日催告上訴人召開會議確認返還系爭建物之細節及配合用印等情，倘上訴人於受上開催告時即配合用印、協辦，依上開約定，被上訴人似應於100年8月10日完成系爭回復原狀工程並返還系爭建物予上訴人，則被上訴人所負返還系爭建物之義務，是否為無確定期限之給付？即非無疑。

（最高法院106年度台上字第2726號民事判決）

查因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，固為民法第二百三十條所明定，惟如不可歸責於債務人之事由嗣後已不存在，債務人於受催告時起，仍應負遲延責任。上訴人主張東雲公司遭宣告破產之裁定業經廢棄確定云云，並提出民事裁定等為證。果爾，不可歸責於東逸公司未為給付租金之事由業已不存在，而上訴人復已起訴催告該公司給付，則該公司於收受訴狀後尚未給付，能否謂其於斯時起仍不負遲延責任，即非無疑。原審就此未詳加審究，遽認東逸公司因接獲第一審法院九十五年七月二十六日通知後未付上訴人附表二編號四至十一所示租金，不負遲延責任，未免速斷。

（最高法院98年度台上字第778號民事判決）

二、給付遲延成立的前提與可歸責性原則

按民法第229條規定，債務人若於清償期屆滿時能給付而不為給付，即負遲延責任。然該責任之成立尚須以「可歸責性」為前提，亦即遲延之原因必須源於債務人之故意或過失。若債務人能證明其未為給付乃出於不可歸責之事由，則不負遲延責任。

此處之「不可歸責」，乃指債務人對於遲延原因並無故意或過失，且依一般社會通念不能預見、避免或克服。例如天災、戰爭、突發公共事件、法院禁止履行之裁定、或債權人不配合協力等情形，均屬之。

學理上，遲延責任之成立必具三要件：一為債務可履行、二為給付期屆至、三為可歸責於債務人。第230條即針對第三要件明文排除，規定不可歸責於債務人者不負遲延責任。

三、不可歸責事由之意義與範圍

「不可歸責」一詞未於條文中明確定義，惟依學理及實務見解，其內容大致包括以下幾類：

不可抗力（Force Majeure）：指非人力所能抗拒之自然或社會事件，如地震、颱風、洪水、戰亂、疫情等，導致履行行為客觀上暫時或完全不能。

法律或行政禁止履行：如法院核發假扣押、假處分或緊急處分，禁止債務人履行，或主管機關下令凍結、封存財產。

債權人原因：例如債權人拒絕受領、未依約協力、或其行為妨礙履行。此時遲延之責不應由債務人承擔。

履行內容不確定或有待條件成就：若債務之具體給付內容須待第三人決定或判決確定，於其未確定前債務人尚難履行，遲延責任自不成立。

四、條文與裁判實務之連結

（一）最高法院106年度台上字第2726號判決

本案涉及租賃契約返還建物與回復原狀義務。法院認為，依契約約定，出租人應配合協辦回復原狀之會勘與用印，若債權人（出租人）未履行協力義務，導致債務人（承租人）無法於期限屆至時完成返還，則該期間債務人不負遲延責任。

法院進一步指出：「給付有確定期限而其給付需債權人協力者，倘因債權人不為協力，致債務人未於期限屆至時為給付，債務人於債權人不為協力期間，固因有不可歸責之事由而不負遲延責任。」此即明確運用第230條規定，將「債權人協力欠缺」視為阻卻遲延成立之事由。

該案強調，即使債務人免除遲延責任，仍須於障礙消滅後立即履行，給付內容及性質不因債權人不為協力而變更，顯示第230條之免責係「暫時性免責」，並非永久免除履行義務。

（二）最高法院98年度台上字第778號判決

本案中，債務人公司因破產程序而暫時無法支付租金。法院認為，破產裁定期間債務人不負遲延責任，惟破產裁定後經撤銷確定，障礙事由即告消滅。此時債務人於接獲訴訟催告後仍未給付者，遲延責任自應恢復。

法院表示：「不可歸責於債務人之事由嗣後已不存在，債務人於受催告時起，仍應負遲延責任。」此判決清楚揭示第230條免責效果之時間性，僅及於障礙存在期間，一旦障礙消滅，遲延責任即重新啟動。

五、不可歸責期間與遲延責任恢復之關係

第230條所稱「不負遲延責任」，僅限於不可歸責事由持續存在之期間。當該事由消滅後，若債務人仍不為履行，即自障礙消滅時起重新負遲延責任。

例如債務人因法院裁定禁止履行，在裁定廢棄後若仍不履行，遲延責任即於廢棄確定之日起恢復。此點最高法院98年度台上字第778號判決即為典型案例，法院明確指出，不可歸責事由「嗣後已不存在」時，遲延責任自應恢復。

此規範兼顧債務人之保護與債權人權益之平衡，使免責效果不致擴張為永久免除。

六、債權人協力義務與遲延阻卻

實務上，債務人遲延多因債權人未為必要協力而生。民法第230條雖未明言「債權人原因」，惟與第231條「受領遲延」規定相互呼應，構成遲延責任阻卻之一環。

最高法院106年度台上字第2726號判決即指出，給付需債權人協力者，如債權人不予配合，債務人即無從履行。該期間屬不可歸責於債務人之遲延，應依第230條免責。

此原則不僅適用於租賃契約，在承攬、買賣、委任等雙務契約中亦通用。若債權人未提供材料、未核准設計、未交付場所等，導致債務人無法履行，遲延責任均可依本條排除。

七、舉證責任與判斷標準

債務人主張不可歸責免責者，應負舉證責任。依最高法院見解，其須具體證明：

遲延之原因非因自身過失；

該事由客觀上無法預見或避免；

遲延與該事由具相當因果關係。

法院審理時，會綜合債務之性質、契約內容、履行場所、行業慣例及社會經濟情勢，以判斷是否屬不可歸責。例如疫情期間因政府封城致供應鏈中斷，倘債務人能證明無替代履行可能，通常認為屬第230條免責範圍；但若其僅以疫情為藉口拖延履行，則仍屬可歸責。

八、不可歸責事由之學理分析

學說上對於第230條之解釋，主要集中於其與第229條、第231條及第225條之關係。

（一）與第229條之關係：第229條規定遲延之成立條件，第230條則為其例外，形成「主條－例外」結構。

（二）與第231條之關係：第231條關於受領遲延，乃債權人不受領給付之情形。兩者皆屬遲延責任之阻卻，但第230條偏重於外在障礙或不可抗力，第231條則專指債權人行為。

（三）與第225條之關係：第225條為「給付不能」之規定，屬債務消滅事由；第230條之情形則多屬暫時障礙，債務仍存續，僅暫免遲延責任。

王澤鑑教授於《債法總論》中指出：「不可歸責事由係阻卻遲延效果之存在，而非消滅債務本身；障礙消滅後，債務人應立即履行，否則自該時起再生遲延。」此說與最高法院98年度台上字第778號判決相符。

九、遲延利息與免責效果

依民法第233條第1項規定，遲延之債務以金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息。然而若債務人依第230條免責，則該期間遲延利息亦不得請求。

最高法院及高等法院一貫認為，遲延利息屬遲延責任之附隨效果，若遲延不成立，遲延利息即無從發生。是以，在不可歸責期間，債權人不得以利息名義另行請求補償。

十、實務運作與政策意涵

第230條之規範具有三項重要政策功能：

保障誠信履約者：防止債務人因外力干擾而被不當追究責任，維護契約公平。

促進風險合理分配：透過舉證責任設計，使雙方依風險控制能力承擔適當後果。

穩定交易秩序：避免債權人濫用遲延制度索取不當利息或損害賠償。

此條文體現民法「可歸責性原則」之精神，強調債務責任應限於主觀上可非難之行為，符合誠信與比例原則。

十一、實務延伸與應用領域

第230條不僅適用於典型的金錢債務或交付義務，亦常見於以下領域：

建築與工程契約：若因颱風、地震或主管機關核發停工令，承攬人無法依期完工，即屬不可歸責遲延。

國際買賣契約：若因出口禁令、封港、匯兌限制等政策障礙而遲延交貨，債務人可主張免責。

租賃與不動產管理：租賃標的須待政府核准或審查通過始能返還時，租客於審查期間免負遲延責任。

金融與借貸關係：銀行因主管機關凍結帳戶暫時無法撥款，亦屬不可歸責情形。

十二、結論

民法第230條「給付遲延之阻卻成立事由」乃債法體系中維持責任公平的重要規範。其透過「可歸責性」之限制，使債務人於外在不可抗力、法律禁止或債權人不為協力等情形下，得以免除遲延責任。然此免責僅屬暫時性，障礙消滅後債務人仍應立即履行，否則遲延責任復歸。

從最高法院106年度台上字第2726號與98年度台上字第778號等判決可知，實務已確立以下原則：

不可歸責期間免責，但障礙消滅後責任即恢復；

給付需債權人協力者，其不協力期間債務人不負遲延；

遲延利息僅於可歸責遲延時發生，免責期間不得請求。

第230條兼顧契約誠信、風險分擔與交易安全，實為債務不履行制度中維持正義與效率平衡之核心條文。其所揭示之「可歸責原則」不僅在於免除不當責任，更在於確立民事責任之合理界線，確保法律制度運作之公平與穩定。