法規解析

民法第21條規定： 無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所。 說明： 民法第二十一條規定：「無行為能力人及限制行為能力人，以其法定代理人之住所為住所。」此條文所建構的制度，是台灣民事法律中關於「住所」、「行為能力」、「監護體系」及「程序保護」最關鍵的核心之一。 住所作為一個人法律生活的中心地點，影響訴訟管轄、送達效力、法律行為效力、財產管理、身分事件審理、扶養事件、監護制度、強制執行、法律責任連結等，因此對於無行為能力人與限制行為能力人的住所，法律必須提供明確且穩定的規範。由於這些人因年齡或精神功能限制，尚無獨立設定住所的能力，因此民法以法定代理人的住所作為其住所，以確保法律上有一可靠、穩定、統一的連結，並保障程序利益，使法院在處理涉及未成年人或受監護宣告者的案件時，能有明確管轄依據。 民法第21條的立法目的在於：「保護弱勢、統一法律生活中心、確保程序運作順暢、避免住所不明導致程序瑕疵、維護法律行為安全性。」因此住所的附隨性，是法律為保障弱勢而作之必要決定。無行為能力人包括未滿七歲的未成年人，以及經法院依民法第14條宣告為無行為能力的成年人（舊法稱禁治產者）。此類人無法獨立為任何法律行為，因此其住所無從憑主觀意思設定，必須由法律直接規定附屬於法定代理人。限制行為能力人則包括七歲以上未成年人（民法第12條）以及經法院依民法第15條宣告為限制行為能力的成年人（舊法稱輔助宣告）。此類人雖可為部分法律行為，但其行為仍以法定代理人同意為條件，住所亦必須依附於法定代理人。 「無行為能力人及限制行為能力人並無自行設定住所能力，其住所依法定代理人之住所確定，而法定代理人之住所雖得依戶籍資料推定，但仍須以實際居住情形為主要判斷依據。」此判決重申住所制度的基本精神：住所的認定仍在於「主觀久住意思×客觀居住事實」兩要件，法定代理人住所的判斷不能僅以戶籍資料為唯一標準，而須觀其真實生活重心。民法上住所設定兼採主觀主義與客觀主義兩者。民法第20條明文：「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定住所。」故即使法定代理人戶籍在甲地，但卻長年生活於乙地，且具有久住意思，則住所應認定在乙地，子女或受監護人之住所亦隨之變更。 關於其他扶養事件，為扶養非訟事件，應專屬受扶養權利人之住所或居所地法院管轄，同法第125條第1項第4款亦有明文規定。次按無行為能力人及限制行為能...