法律新語

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條的規定係針對洩漏業務上知悉之工商秘密之行為設置刑事責任，明文規定「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」。 本條文重在保護工商秘密作為經濟效益之核心資產，其適用範圍與具體要件須嚴格依據證據判斷，犯罪事實必須依法確定，並且不得推定。依刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項規定，倘無足夠證據證明犯罪事實或無法確定行為違法性，法院應依法諭知無罪判決，並強調自訴狀須依刑事訴訟法第三百二十條第二項第二款規定，具體記載犯罪事實及證據，自訴人亦須對犯罪事實負舉證責任。 據此，刑法第317條洩漏工商秘密罪須以洩漏之內容確實構成「工商秘密」為要件，而所謂「工商秘密」，須為工業或商業上具有秘密性質之事實、事項、物品或資料，並重在其經濟效益的保護。若該資訊不具秘密性，即屬一般涉及該類資訊者可知悉，或未具經濟價值性，且所有人未採取合理保密措施者，便不構成「工商秘密」的範疇，據此刑法第317條之適用亦無從談起。在實務判例中，臺灣高等法院刑事判決91年度上易字第1461號即指出洩漏非秘密內容者不構成本罪，進一步闡明「工商秘密」之本質應具秘密性及經濟價值性。同樣地，於臺灣高等法院刑事判決90年度上易字第798號中，法院認定某公司涉案專利「快拆把手」及「安全扣鉤」因已非秘密，故不構成刑法第317條之罪。 此外，告訴人主張之交叉設計營內隱藏秘密，經調查亦顯示相關技術已公開多年，並不符合「工商秘密」之要件，因此無洩密問題。另一方面，臺灣新竹地方法院刑事判決89年度易字第1353號亦認定，所謂告訴人公司之集線器技術實為一般產品所共有特點，並非專屬秘密，且檢察官亦無提供足夠證據證明被告剽竊所謂秘密技術，因此法院認為僅因被告離職後從事相同行業而推定其犯罪，違背刑事案件發見真實之原則，最終判定被告無罪。智慧財產法院於106年度刑智上易字第87號刑事判決中進一步對「工商秘密」之法律構成要件進行闡釋，認為不公開之工業製造技術、商業營運計畫、企業資產負債及客戶名錄等均屬「工商秘密」範疇，然而其前提需符合秘密性、經濟價值性及合理保密措施三大要件。 從上述判例可見，刑法第317條洩漏工商秘密罪之核心...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條規定，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。該條文之適用需以行為人具有守密義務為前提，而洩密行為則必須針對「工商秘密」進行，且行為人主觀上必須具有故意，即明知有守密義務仍決意洩漏。 根據相關判例，守密義務的判斷需依據具體情況，包括契約條款或法律規定之內容。例如，臺灣高等法院刑事判決92年度上易字第127號案例中，乙○○雖為告訴人公司總經理，但未與公司簽訂承諾書承諾不得洩漏業務秘密，且雙方入股契約書僅約定將來競業禁止，並未載明乙○○需對業務秘密負有保密義務，因此法院認定乙○○並無契約上守密義務，洩密罪不成立。 同樣地，臺北地方法院刑事判決88年度自字第683號中，被告巳○○等十四人與自訴人簽訂之加盟合約書雖約定保守營運機密，但其條款真意僅限於防止教案或教學產品被提供給第三人，而非要求對合約內容本身進行保密。法院進一步認為，該合約書僅規範加盟雙方的權利義務，並未涉及自訴人經營業務的具體內容，因此被告對該合約書內容並無保密義務，即便被告確有將合約書交付他人，亦不足以構成刑法第317條之洩密罪。 再者，刑法第317條中所謂「工商秘密」，須具備秘密性、經濟價值性及所有人已採取保密措施三大要件。若行為人洩漏的內容並不符合上述要件，則無法構成犯罪。例如，臺灣高等法院刑事判決91年度上易字第1461號指出，若洩漏的資訊屬於一般人可輕易知悉且無經濟價值者，則不屬「工商秘密」。此外，臺灣新竹地方法院刑事判決89年度易字第1353號也認定，被告洩漏的集線器技術僅屬一般產品普遍特點，並非告訴人專屬之營運秘密，因而不構成洩密罪。在洩密罪的主觀要件方面，行為人需具備明確的洩密故意。若無此主觀心態，亦無法構成犯罪。 法院通常要求原告方提供充分證據證明行為人具備洩密故意與實際行為，否則將不予支持。從上述判例可見，刑法第317條之適用不僅須審查行為人是否具有守密義務，還需確認洩漏的內容是否符合「工商秘密」之定義，並檢視行為人主觀上是否具備洩密故意。同時，法院強調罪刑法定原則，若犯罪事實未經充分證據證明，則應作出無罪判決，以維護司法公正和行為人合法權益。這些判例進一步說明，刑法第317條的適...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號刑事判決) 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號判決) 按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。大法官會議第五○九號解釋意旨參照。而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號刑事判決) 「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，使大眾人名譽保障發生衝突時，則除了藉由權衡觀點，劃定二者之適當界限外，尤應注意行使言論自由而侵害個人名譽之情形，基於刑罰謙抑性及最後手段性原則，應避免以刑罰相繩，造成言論自由之過度侵害。…另涉及誹謗罪之言論具有高度公益性時，如涉及評論對象為公眾人物或具重大公益性之事件時，尚應審酌有無刑法第311條第3款適當評論原則之適用，以賦予此類言論更大之容許空間。蓋評論與陳述事實不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷，與公共利益有關且可受公評之事，其事實客觀已明、或行為人有相當理由確信其為真實、甚或行為人主觀上未以某一事實確為真實進而指摘或傳述，其後所進行之評論，本於保障言論自由及維護公共利益之觀點，益應保障此種意見發表不受刑罰制裁，是刑法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。」，其中評論之適當與否，「因多元民主社會對各種價值判斷均應包容，而普受言論自由保障，並藉由言論自由市場機制，使真理越辯越明，達到去蕪存菁之效果，縱屬不留餘地或尖酸刻薄，甚至偏激非中立之意見表達，均應受憲法保障，亦即，於適當評論原則之運用上，非著眼表意人之評論或意見表達採取何種字眼或形容詞，尤其面對偏激、非中立之評論，除使發言者藉以傳達對於系爭議題之強烈關心外，亦可能使受話者從漠不關心轉為願意傾聽之態度，而使非主流意見得與主流意見相互抗衡，進而使公眾得以判斷何類意見方...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條針對洩漏業務上知悉工商秘密的行為設立了具體規範，明定依法令或契約負有保密義務者，若無故洩漏因業務所知悉的工商秘密，將面臨一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金的刑責。此條文的立法目的在於保護工業與商業領域的重要秘密資訊，防止其因不當洩漏而對秘密所有人或相關企業的經濟利益造成損害。雖然刑法第317條與後來制定的《營業秘密法》在立法背景及保護法益上有所不同，但其適用範圍並未受到營業秘密法三大要件（秘密性、經濟性、合理保密措施）的限制，而是涵蓋了更廣泛的工商資訊，包括那些對企業營運至關重要且不公開的資訊，例如定價策略、製造技術及經營計畫等。這些資訊若因洩漏而被競爭對手獲取，可能對秘密所有人的商業利益造成重大影響。 從實務判決的角度看，刑法第317條所稱的「工商秘密」不僅限於營業秘密法所規定的資訊範疇，而是包括所有對秘密所有人具有重要性且不欲他人知悉的資訊。例如，某公司在討論定價策略或技術改良時僅限特定高層主管參加，並要求相關人員簽訂保密協議，此舉足以顯示公司對該類資訊採取了合理的保密措施。若員工未經授權將此類資訊洩漏給外部第三方，尤其是競爭對手，則屬於刑法第317條規範的洩漏工商秘密行為，應依法追究刑事責任。 然而，刑法第317條對工商秘密的保護並非僅依賴主觀認定，還需考量資訊本身是否符合一定的秘密性及保密措施。例如，某公司涉及的「客戶資料」若僅包括訂單、產品名稱、數量、單價等基礎資訊，而非經過深入分析整理的特定客戶需求或內部決策名單，則難以認定其具有秘密性。此外，如果公司未對該類資訊採取足夠的保密措施，例如未設置明確的存取權限、未加注機密標示或未將資料存放於難以接觸的場所，也可能導致該資訊不被認定為工商秘密。因此，企業在主張刑法第317條保護時，需確保對相關資訊的保密措施足夠完善，以支持其秘密性主張。 刑法第317條與《營業秘密法》在保護範圍上的差異，源於二者立法背景及適用條件的不同。刑法第317條於民國24年制定時，並未考量營業秘密法中對秘密性、經濟性及合理保密措施的要求，其範疇更廣泛，涵蓋了所有對企業具有重要價值且不公開的資訊。相比之下，《營業秘密法》要求資訊必須具備三大要件，且側重於資訊的經濟價值與企業採取的保密措施...

刑法第315條規定： 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。 說明： #關於電子郵件如何認定開拆其封緘的闡釋 刑法第315條之立法目的在於秘密通訊自由之維護。無故開拆或隱匿之客體須為封緘之信函、文書或圖畫。若非封緘的信函、文書或圖畫，縱未徵得所有人同意而任意開拆、隱匿或其他方式為之，亦無法以妨害秘密罪相繩。#電子郵件屬電磁紀錄，為準文書，因「封緘」行為在性質上係以排除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，就電子郵件在使用上可認為「封緘」者，#應係電子郵件透過帳號及密碼設定之方式來保護電子郵件之秘密內容，#而電子郵件之開拆封緘行為，#則是非法輸入帳號、密碼之行為，#至於進入電腦後的點閱行為，#只等同於一般未封緘文書信件的啟閱而已，#並非開拆封緘的行為；又按「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，列為刑法第315條條文後段，觀諸其立法理由，係因應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書情形，#是必須係以利用電子科學儀器窺視文書始屬於無故以開拆以外之方法窺視其內容之犯行。📌本案情形：告訴人張OO、王OO主張被告此部分犯行之時間為92年1月間，渠等歷次陳述均未指證被告知悉王OO之電子郵件帳號及密碼並輸入之行為，而被告則坦承於92年1月與小孩前去臺北市衛生局找張OO時，王OO稱其電腦內有小朋友喜歡之皮卡丘圖片，同意被告使用其電腦予小孩觀看，被告與小孩使用滑鼠時進入王OO之電子郵件信箱，遂將6封電子郵件轉寄至自己之電子郵件信箱內，被告亦未坦承有輸入王OO電子郵件信箱帳號及密碼之行為，再參以上開6封遭轉寄之電子郵件，信件原始傳送時間為91年10月28日至92年1月8日間，於被告前往使用王OO電腦時，上開電子郵件應業經王OO閱讀，則被告辯稱於使用王OO電腦時，未輸入電子郵件之帳號、密碼，僅單純之點閱即取得上開電子郵件內容之辯解，尚非不可採信。被告既非以輸入帳號、密碼方式開啟電子郵件信箱，不符合刑法第315條之開拆封緘之行為，又被告取得上開電子郵件既係利用其使用王OO電腦之機會，非屬利用電子儀器窺視內容，亦與刑法第315條後段之要件有間。綜上，依公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足作為被告涉犯刑法第315條罪之積極證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條針對洩漏業務上知悉的工商秘密行為作出了明確規範，規定依法令或契約負有保密義務的人，如無故洩漏因業務而知悉或持有的工商秘密，可處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。此條文的立法目的在於保障工商秘密，防止其被不當洩漏或濫用，從而維護企業的正當權益及市場秩序。所謂「工商秘密」，是指在工業或商業上具有不公開性且具備經濟價值的資訊，例如製造方法、專利技術、經營計畫、客戶名單等。這些資訊必須同時符合非公開性、秘密意思及秘密利益性三大要件，方可受刑法保護。非公開性指該資訊非一般人所知，僅為特定人員掌握；秘密意思表明資訊擁有者有意識地對其進行保密；而秘密利益性則強調資訊具有財產價值或其他值得法律保護的利益。 在一具體案例中，某被告利用公司配發的電子郵件將所持有的機密資訊傳送給競爭對手公司的一名員工，該資訊包括客戶名單、經營計畫、銷售目標等，均屬於與公司營運密切相關且具有經濟價值的工商秘密。該公司在內部對這些資料採取了嚴格的保密措施，例如在電子郵件中明確加註警語，要求收件人不得轉發或外洩，並將文件標註為機密性資料，顯示公司對此資訊的重視及保護。然而，被告作為依法令或契約負有保密義務的人，卻將這些機密資料傳送給與公司業務存在直接競爭關係的第三方。法院認定，被告明知該行為可能對公司造成損害，卻未能履行其保密義務，已構成無故洩漏工商秘密罪。 刑法第317條中「無故」的構成要件尤為關鍵，其意涵在於行為人是否具備法律上正當理由。若行為人未經資訊所有人的明確授權或未基於法律規定而將資訊外洩，即屬於無故洩漏，應予以處罰。法院在適用該條文時，需考慮行為人洩漏資訊的動機、手段及影響，並依比例原則進行審查。例如，上述案例中，被告將涉及公司核心業務的機密資訊傳送至競爭對手，明顯超出業務必要性且無正當理由，對公司造成潛在的經濟損失，構成犯罪。 此外，刑法第317條的適用不僅在於保障企業的合法權益，還具有維護市場公平競爭環境的意義。工商秘密往往是企業核心競爭力的重要組成部分，其外洩可能導致競爭對手獲取不正當優勢，破壞市場秩序。因此，通過對洩密行為的刑事制裁，法律能有效遏制不法行為的發生，為企業間的公平競爭提供法律保障。同時，企業在日常經營中也應積極採取合理的...

刑法第313條規定： 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。 說明： 刑法第313條之妨害信用罪，係以行為人散布流言或以詐術損害他人之信用為構成要件。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊。所指「散布流言」係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知。行為人客觀上須以所散布者係「流言」，且主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」。倘行為人主觀上無將「流言」，廣為散布之意，僅將有關他人信用之事傳達於某特定之人，尚不足以該當本罪。而所謂「損害他人之信用」係指他人之信用因行為人散布流言之行為，已達可資損害之程度，足使社會對於他人經濟上履行支付之能力或其誠信可信程度產生不利之觀感之虞。妨害信用罪自法益保護必要性觀之，參與經濟活動者，其經濟信用原即得受公評，倘係真實有據之指述，反而利於健全市場競爭秩序，是妨害信用罪所欲處罰者之妨害信用言論，須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於價值判斷或主觀評價性言論。又妨害信用言論行為人之事實性言論表達倘涉及公共利益，其言論行為是否構成犯罪與前揭誹謗罪之判斷相同，仍需探究行為人於言論發表前是否經合理查證程序，及對於資料之引用有無明知或重大輕率之惡意情事。 (最高法院111年度台上字第4666號刑事判決) 刑法第313條規定，散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金；若以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。此條文旨在保護個人或法人在社會經濟活動中的信用，進而維持交易秩序與社會的基本信任基礎。妨害信用罪的構成要件包括行為人散布流言或以詐術，且該行為足以損害他人信用。所謂「流言」，係指無稽之言、謠言或毫無事實根據之資訊，而「散布流言」則需具備廣泛傳播的特性，即使不特定人或多數人得以周知。行為人若僅向特定個人傳遞相關資訊，尚不足以構成本罪。 行為人之主觀意圖為本罪重要的判定依據。若行為人客觀上意圖散布無根據之資訊，並主觀上認知其所散布者確屬「流言」，則符合構成要件。反之，若行為人主觀上無意散布流言，僅為特定情境下的私下傳達，則難以成立妨害信用罪。同時，本罪所保護的法益為經濟信用，行為人之行為需對他人信用造成實質損害，足以使...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號刑事判決) 刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。 (最高法院107年度台上字第3116號判決) 按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。大法官會議第五○九號解釋意旨參照。而刑法第三百十一條第三款規定：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依利益衡量加以判斷，基於法律秩序的統一性，上開刑法之規定，亦應列入個案加以認定。所謂「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾評論、評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為認定，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；所謂適當之評論者，即其評論中肯不偏激，未逾必要範圍之程度，故以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論者，於刑事上不構成誹謗罪，民事上自亦不構成侵權行為。然事實陳述與發表意見仍有差異，因事實本身有真實與否之問題，而意...

刑法第315條規定： 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。 說明： 關於電子郵件如何認定開拆其封緘的闡釋 刑法第315條之立法目的在於秘密通訊自由之維護。無故開拆或隱匿之客體須為封緘之信函、文書或圖畫。若非封緘的信函、文書或圖畫，縱未徵得所有人同意而任意開拆、隱匿或其他方式為之，亦無法以妨害秘密罪相繩。電子郵件屬電磁紀錄，為準文書，因「封緘」行為在性質上係以排除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，就電子郵件在使用上可認為「封緘」者，應係電子郵件透過帳號及密碼設定之方式來保護電子郵件之秘密內容，而電子郵件之開拆封緘行為，則是非法輸入帳號、密碼之行為，至於進入電腦後的點閱行為，只等同於一般未封緘文書信件的啟閱而已，並非開拆封緘的行為；又按「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，列為刑法第315條條文後段，觀諸其立法理由，係因應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書情形，是必須係以利用電子科學儀器窺視文書始屬於無故以開拆以外之方法窺視其內容之犯行。…告訴人張OO、王OO主張被告此部分犯行之時間為92年1月間，渠等歷次陳述均未指證被告知悉王OO之電子郵件帳號及密碼並輸入之行為，而被告則坦承於92年1月與小孩前去臺北市衛生局找張OO時，王OO稱其電腦內有小朋友喜歡之皮卡丘圖片，同意被告使用其電腦予小孩觀看，被告與小孩使用滑鼠時進入王OO之電子郵件信箱，遂將6封電子郵件轉寄至自己之電子郵件信箱內，被告亦未坦承有輸入王OO電子郵件信箱帳號及密碼之行為，再參以上開6封遭轉寄之電子郵件，信件原始傳送時間為91年10月28日至92年1月8日間，於被告前往使用王OO電腦時，上開電子郵件應業經王OO閱讀，則被告辯稱於使用王OO電腦時，未輸入電子郵件之帳號、密碼，僅單純之點閱即取得上開電子郵件內容之辯解，尚非不可採信。被告既非以輸入帳號、密碼方式開啟電子郵件信箱，不符合刑法第315條之開拆封緘之行為，又被告取得上開電子郵件既係利用其使用王OO電腦之機會，非屬利用電子儀器窺視內容，亦與刑法第315條後段之要件有間。 (臺灣士林地方法院102年訴字第200號刑事判決) 刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金；若無故以開拆以外之方法窺視其內容者，亦同。此條文旨在維護秘...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 再按刑法對於破壞他人名譽之行為，規定有普通誹謗罪(第三百十條第一項)與加重誹謗罪(第三百十條第二項)二種犯罪類型；復為調和憲法所保障之言論自由，一旦行為人所為之行為該當上述二種類型誹謗罪構成要件時，另定有五種阻卻違法之事由。其中涉及論述他人事物且與本案有關之阻卻違法事由有：第三百十條第三項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」、第三百十一條第三款「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：對於可受公評之事，而為適當之評論者」二種。該二種阻卻違法事由之差異，前者係對於「事實陳述」之阻卻違法，後者則係針對「評論」所為之規定；惟無論前後者何種規定，行為人所為之事實陳述、評論、或者夾議夾敘，至少須與公共利益(可受公評)有關，始有阻卻其構成要件行為違法性之可能。據此觀司法院大法官會議釋字第五百零九號解釋「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」，該號解釋前段主要在說明刑法第三百十條第一項、第二項之誹謗罪規定並未違憲，係為調和言論自由與個人法益而設，換言之，言論自由仍應受法律約束；後段則針對刑法第三...

刑法第315條規定： 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。 說明： 刑法第315條之立法目的在於秘密通訊自由之維護。無故開拆或隱匿之客體須為封緘之信函、文書或圖畫。若非封緘的信函、文書或圖畫，縱未徵得所有人同意而任意開拆、隱匿或其他方式為之，亦無法以妨害秘密罪相繩。電子郵件屬電磁紀錄，為準文書，因「封緘」行為在性質上係以排除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，就電子郵件在使用上可認為「封緘」者，應係電子郵件透過帳號及密碼設定之方式來保護電子郵件之秘密內容，而電子郵件之開拆封緘行為，則是非法輸入帳號、密碼之行為，至於進入電腦後的點閱行為，只等同於一般未封緘文書信件的啟閱而已，並非開拆封緘的行為；又按「無故以開拆以外之方法窺視其內容」之處罰規定，列為刑法第315條條文後段，觀諸其立法理由，係因應實際需要，並得規範以電子科學儀器窺視文書情形，是必須係以利用電子科學儀器窺視文書始屬於無故以開拆以外之方法窺視其內容之犯行。 (臺灣士林地方法院102年度訴字第200號判決) 「無故開拆或隱匿他人之封緘(所謂封緘是指非經開拆手續不易得知內容之一切裝置，其方法並無限制，以膠水、火漆、釘書針等方法為之均可。電子郵件固為現今社會大眾用以通信之方法之一，但電子郵件係透過帳號、密碼設定之方式保護電子郵件之秘密，是以輸入帳號、密碼正確與否，決定可否進入信箱讀取信件。與上開封緘信函係以具象之方法保護信件不被窺探並不相同。因此，以輸入帳號、密碼之方式，讀取他人之電子信箱內文件之行為，雖妨害電子信箱使用人之秘密，但與刑法第315條之構成要件尚屬有間。」 (臺灣高等法院98年度上更(一)字第331號、95年度上訴字第2674號刑事判決) 利用電子科學儀器窺視文書始屬於無故以開拆以外之方法窺視其內容之犯行 刑法第315條之立法目的在於秘密通訊自由之維護。無故開拆或隱匿之客體須為封緘之信函、文書或圖畫。若非封緘的信函、文書或圖畫，縱未徵得所有人同意而任意開拆、隱匿或其他方式為之，亦無法以妨害秘密罪相繩。電子郵件屬電磁紀錄，為準文書，因「封緘」行為在性質上係以排除他人任意拆閱的方式宣示其應秘密的屬性，就電子郵件在使用上可認為「封緘」者，應係電子郵件透過帳號及密碼設定之方式來保護電子郵件之秘密內容，而電子郵件之開拆封緘行為，則是非法...

刑法第314條規定： 本章之罪，須告訴乃論。 說明： 按告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，以上規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第322條、第334條、第307條、第343條分別定有明文。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之加重誹謗罪均為即成犯，於侮辱或散布行為完成時犯罪即屬成立，所用以侮辱或散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續。 (最高法院90年度臺非字第300號判決) 刑法第314條規定，本章所涉之罪，須告訴乃論。此條文意旨在於明確規範，本章相關犯罪行為之追訴需以被害人提出告訴為前提，屬於告訴乃論之罪，非經被害人告訴，檢察機關無法主動進行追訴程序。此類規定強調犯罪行為對個人權益的侵害性質，而非純粹的公共利益，故需尊重被害人意願以啟動司法程序。根據刑事訴訟法第322條及第334條，若告訴權人已喪失提告權，或告訴提起超過法定期間，均不得再行自訴。若此類不合規定的自訴案件進入司法程序，法院應依職權作出不受理之判決。該判決可不經言詞辯論直接為之，並適用於自訴程序。 告訴乃論之罪的告訴期限，依刑事訴訟法第237條第1項規定，須自告訴權人得知犯罪事實及犯人時起算，於6個月內提起，逾期則喪失追訴權。對於如公然侮辱罪或加重誹謗罪等即成犯，犯罪事實的成立以侮辱或散布行為完成之時為準，行為完成即構成犯罪，即使侮辱性文字或圖畫仍然存在，該狀態的持續僅屬結果延續，並非行為的延續。最高法院90年度臺非字第300號判決指出，侮辱行為的完成標誌犯罪既遂，後續狀態並不影響犯罪時間的確定，這也影響了告訴期限的起算基準。 在司法實務中，告訴乃論之罪設計的初衷在於保障被害人自主決定權，避免對個人權益的過度干涉。然而，這也要求被害人需在合理期間內行使權利，若未於6個月期限內提起告訴，將喪失追訴的權利，案件也不得再啟動司法程序。這種設計在法律效益上平衡了司法資源的合理運用與個人權益的有效保護。同時，對於檢察機關而言，告訴乃論的限制也確保了追訴權的合法性來源，避免不必要的干預。 針對如公然侮辱罪與誹謗罪等犯罪，因其屬於即成犯，行為的完成標誌著犯罪成立的時間點，法院在審...

刑法第317條規定： 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 說明： 刑法第317條針對洩漏業務上知悉工商秘密的行為設立了明確規範，規定依法令或契約負有保密義務的行為人，若無故洩漏因業務知悉或持有的工商秘密，將面臨一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金的刑責。該條文旨在保護工商秘密，特別是那些具備經濟價值或商業敏感性的資訊，如製造秘密、專利技術、營運計畫、資產負債情況及客戶名錄等，避免因洩漏行為而對企業利益造成損害。根據刑法第28章妨害秘密罪的規範，秘密須滿足三項要件，即資訊的非公開性、秘密意思及秘密利益性。非公開性指資訊並非為一般人所知，僅為特定少數人掌握；秘密意思則體現於資訊擁有者希望對資訊進行保密的主觀意願；而秘密利益性則意味該資訊具有財產價值或其他值得法律保護的利益。 以實務案例為例，某公司為管理工程承攬及確保工程順利進行，製作了一份「工程管制表」。該表內含大量涉及公司內部運作的資訊，若遭競爭對手知悉，可能對公司潛在的商業機會造成損害，因此屬於典型的工商秘密。該公司不僅通過內部管理規章及新進人員守則要求員工保密，還對相關文件採取一定的保密措施，例如將其存放於公司辦公室內的公文櫃中，避免外人輕易獲取。然而，案件中的行為人將這份「工程管制表」的內容私下洩漏給外部廠商，並特別叮囑對方不要外傳，顯示其明知洩漏行為可能對公司造成不良影響，仍故意為之。 刑法第317條所稱「無故」是判定行為構成犯罪的核心要素之一。無故洩漏是指行為人缺乏法律上正當理由，未經資訊所有人同意或未基於法定義務而將資訊洩漏給無關第三方。法院在適用該條文時，需依據個案具體情況審查行為人的目的、手段及對資訊持有人的影響，並綜合考量比例原則。例如，上述案例中，行為人未經公司允許，將工程管制表資訊洩漏給下包廠商，導致該廠商不再通過公司安排接洽特定工程，從而直接損害了公司的商業機會。法院認定，該行為屬於典型的無故洩漏工商秘密，構成刑法第317條規範的犯罪類型。 在工商秘密保護的實務操作中，企業為確保資訊安全，常採取多種措施，包括簽訂保密協議、實施訪問控制、加強內部審查及教育員工法律意識等。然而，僅有制度保障不足以完全防止洩密行為的發生，刑法的介入在於對故意洩漏行為進行嚴厲制裁，進一步鞏固企業內部對於秘密保護的重視。值得注意的是，法院在判定是否...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定的竊佔罪是以意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產為構成要件，其特點在於行為人並未基於任何合法權利占有不動產，而是利用自己的力量使不動產處於自身的實際支配之下，進而排除原所有人或合法占有人的使用權。實務上，竊佔罪被認定為即成犯，即行為人在完成竊佔行為的當下即成立犯罪，其後的繼續占有僅為狀態的延續，並非行為的繼續。最高法院107年度台非字第164號判決強調，竊佔罪在認定時需注意犯罪行為的具體時間與態樣，法院不得將未經訴請的行為納入裁判範圍，否則即屬違法。 竊佔罪與竊盜罪雖同屬財產犯罪，但兩者在主觀與客觀構成要件上有重要差異。竊盜罪要求行為人主觀上具備不法所有意圖，即行為人認知到自己取用他人動產的行為違反法律分配財產利益的規範，並且意圖以所有人或有權使用人的身份自居，排斥原權利人對財產的支配。至於客觀方面，行為人須將他人支配下的動產移至自己支配下。相較之下，竊佔罪則適用於不動產，行為人需主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，並客觀上破壞他人對不動產的支配關係，進而建立新的支配關係，使不動產處於自身的實力管領之下。最高法院110年度台上字第5114號判決指出，竊佔罪的構成要件包括行為人對不動產支配的排他性與繼續性，只有當行為使得原所有人或合法占有人無法事實上使用不動產或使用極為困難時，才能構成竊佔罪。 在實務判例中，對竊佔罪的適用進行了詳細解釋。例如，臺灣高等法院110年度上易字第795號判決認為，行為人是否自始即具有不法所有意圖雖屬內心狀態，但可透過行為表現及客觀事實加以推測。若行為人未能展現出破壞原所有人或占有人支配關係的行為，或其行為未達到排他性與繼續性的程度，則難以構成竊佔罪。另一方面，對於竊佔罪的客觀行為，最高法院25年上字第7374號判例指出，竊佔行為以行為人以己力支配不動產為完成標準，其與竊盜罪在行為效果上的核心類似，但對象為不動產而非動產。 此外，竊佔罪還需區分於刑法第335條規定的侵占罪。侵占罪適用於行為人對物品已有合法持有關係，但在持有過程中變更為不法所有意圖，進而將該物占為己有。而竊佔罪則針對行...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性的一種佔據行為，是雖在他人閒置不用之土地上栽種樹木，惟並無將土地納入自己實力支配之下並排除他人使用之意思，即非竊佔。 (台灣高等法院87年度上易字第227號判決) 查被告就其於公有公園前之公有用地擺攤營業之事實固供承不諱，惟被告於公園公有地擺攤賣魚，其是否具有不法所有之竊佔犯意，端視被告佔有使用行為是否具有繼續性及排他性而定，易言之，即被告是否因其佔用行為而建立新的佔有支配關係而定；依卷附之現場照片所示，被告設置之攤位係可移動式，可隨時收放，其並非以鎖鏈、鐵柱等設備，長期佔據固定之範圍及位置等情，業據被告於原審法院三重簡易庭訊問時供稱無誤。足證被告所設之攤位係活動式，而非固定式一節，要無疑義。被告所設之攤位既非固定式，而係活動式之者，則於法自難認被告對於該等公有用地之佔有支配關係有何繼續性可言，且他人於被告再次設攤前，亦得於被告所使用之範圍內，先予使用，是被告之佔有使用該公有用地，亦無排除他人使用之情形至明。是被告在公有用地上設攤之所為，尚與刑法竊佔罪之構成要件有間。 (臺灣高等法院90年度上易字第3374號判決) 末查被告林○雄代表首利公司與吳○雲簽訂停車場租賃契約書，將系爭地面停車場全數租給吳○雲。吳○雲為經營停車場業務，將該地面停車場加裝圍欄，其他住戶車輛因此不得自由出入。被告林○雄自簽訂本件契約時起，顯有竊佔他人不動產之犯意甚明。 (台灣高等法院90年度上易字第1771號判決) 刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 竊佔罪之竊佔行為完成時，犯罪行為固已完成，嗣後之竊佔狀態，屬於犯罪狀態之繼續，而不另論罪。惟違反山坡地保育利用條例第10條規定，在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事同條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用罪，如其占有公有山坡地墾殖之行為繼續實行之中，則屬行為繼續而非狀態繼續。又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同。 (最高法院106年度台上字第1606號判決) 在公有或他人山坡地內，不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款至第9款之開發、經營或使用；違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金，山坡地保育利用條例第10條、第34條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第34條第1項，雖係刑法第320條第2項之特別規定，其犯罪性質當然含有竊佔罪質，但竊佔公有地並非當然即有擅自墾殖或同條例第9條第1款至第9款之開發、經營或使用等行為。亦即，行為人不因竊佔行為而取得該山坡地之權源可以擅自墾殖，該被竊佔之土地，猶屬公有山坡地，其在竊佔後之繼續墾殖或開發、經營或使用行為，仍應受該條例規定之拘束。 (最高法院99年度台上字第6025號判決) 上訴人縱自79年11月間起即占用前開國有山坡地，但嗣後擴大占用範圍，迄94年7月間始遭查獲，就竊佔罪而言，雖已罹於時效，但仍不因而取得占用該山坡地之權源，而可...

刑法第311條規定： 以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰： 一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 二、公務員因職務而報告者。 三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。 說明： 必須符合「真實惡意原則」 按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。而刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(司法院釋字第509號解釋參照)。再按，行為人所為言論，是否有免責事由存在，應依下述各點衡量之：(一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則(或稱真正惡意原則，actualmalice)」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。(二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第一項規定，意圖為自己或第三人不法之所有而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金；第二項則規定，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷，未遂犯亦罰之。這些條文在司法實務中常涉及如何認定竊盜罪與侵占罪的界線，以及行為人對物品的持有是否基於法律或契約上的原因，這些問題的界定直接影響案件的判決。例如，最高法院52年台上字第1418號判例指出，侵占罪的成立以行為人對被侵占之物先有法律或契約上原因在其持有中為限，否則不能成立侵占罪。換言之，如果行為人持有的物品係因詐欺、竊盜或其他非法原因取得，即便其後對物品進行處分，也不能成立侵占罪。 在實務中，對於持有是否基於法律或契約上的原因需進行實質認定。以顏天金案為例，其作為冷凍庫管理員，在上班時間內對冷凍庫中貨物的持有被視為基於法律或契約上的原因。然而，當其下班後將冷凍庫鑰匙歸還，即失去了對貨物的持有權。若其下班後利用複製鑰匙竊取貨物，則構成普通竊盜罪，而非業務侵占罪。這一見解為板橋地方法院與臺灣高等法院一致採納，認為行為人是否於侵害行為時具備法律或契約上的持有原因需以當時具體情況判斷，而非簡單以其曾有法律或契約關係為準。 侵占罪與竊盜罪的區分在於行為人是否對物品有合法持有的基礎，以及其後是否改變持有意圖為所有意圖。例如，在臺灣高等法院刑事99年度上易字第1307號判決中，法院進一步討論了持有與支配的界線。上訴人受委託運送郵袋，其對郵袋本身的持有基於法律或契約，但對郵袋內包裹的持有並非自由支配。因此，行為人拆封郵袋竊取內部包裹的行為被認定為竊盜罪，而非侵占罪。這一案例清楚表明，侵占罪成立的前提是行為人對物品的持有已達到合法且自由支配的程度。 此外，實務中對侵占罪的適用也存在不同見解。例如，有判例認為即便行為人的持有基於不法目的，仍可能構成侵占罪。如司法院院字第2513號解釋中提到，若行為人因應承請託而持有賄款，後將其占為己有，則屬於侵占行為，應依刑法第335條第1項處斷。然而，如果行為人從一開始即以詐欺手段取得賄款，則應成立詐欺罪而...

刑法第320條規定： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 說明： 刑法第三百二十條第二項規定，意圖為自己或第三人不法之利益而竊佔他人不動產者，構成竊佔罪，未遂犯亦受處罰。竊佔罪的法律意義在於保障不動產所有人或合法占有人的使用權及對物的支配權，行為人主觀上需具備不法意圖，客觀上則須具備排他性及繼續性之占有行為始能構成該罪。根據司法實務見解，竊佔行為需達到排除所有人或第三人管領及使用不動產的程度，如未達此標準，僅屬行政不法，不構成刑事責任。例如，臺灣高等法院87年度上易字第1740號判決中，行為人經營的檳榔攤位大部分位於租賃房屋的騎樓，其攤位設置方式屬可移動式，未對道路的使用造成長期妨礙，法院認為該行為缺乏繼續性與排他性，不構成竊佔罪。 竊佔罪屬即成犯，行為人於占有不動產並形成實際支配關係時，犯罪即告成立，後續的占有狀態屬於狀態繼續而非行為繼續，並不影響時效的計算。根據司法院三十六年院解字第三五三三號解釋及相關判例，竊佔罪的成立時點在於行為人完成占有行為，後續行為僅為狀態延續。最高法院95年度台上字第326號判決即指出，行為人於被害人所有的土地上挖掘坑洞，供埋設廢棄物之用，其行為具有不法意圖並造成他人土地的損害，已構成竊佔罪及毀損罪，法院認定竊佔行為與毀損行為具有方法結果之牽連關係，應從一重罪處斷。 竊佔罪的構成要件強調行為人須具備不法意圖及占有使用的不法行為，而行為本身需具有繼續性及排他性。根據最高法院92年度台非字第426號判決，竊佔行為必須達到排除所有人或第三人對不動產的管領及使用，僅在他人不知情時占有土地，不足以構成竊佔罪。進一步而言，最高法院24年度總會決議明確指出，「竊佔」二字指行為人在他人不知情時占有他人不動產，所謂他人包括不動產所有人或占有人。對此，臺灣高等法院87年度上易字第1740號判決再次強調，行為人是否在客觀上建立新支配關係並造成他人無法使用或使用困難，是判斷竊佔罪成立的重要標準。 另外，最高法院92年度台非字第426號判決中對竊佔罪的解釋表明，不動產之新支配關係必須具備繼續性及排他性。例如，行為人若在未經所有人同意的情況下，在他人土地上建造永久性結構物或加設圍欄，排他性明顯，足以構成...