法律新說

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條通過確立不作為犯的責任，強調了對法益的保護義務。如果行為人有法律義務防止犯罪結果的發生，卻因不作為導致結果的發生，就可能與積極行為的結果承擔相同的刑事責任。 不作為犯與防止義務 刑法第15條中，不作為犯是指行為人明明具有防止犯罪結果發生的義務，但沒有履行該義務，導致犯罪結果的發生，這種不作為應與積極作為造成相同結果的行為負相同的法律責任。 防止義務的來源 防止結果發生的義務可以來自於法律、契約、社會習慣、或者因為行為人的前行為造成了潛在危險。這種義務的存在通常意味著行為人對某一法益具有保證人地位，必須對受害人的安全負責。如果行為人有能力防止危險結果的發生，卻未履行義務，就可能構成不作為犯。 前行為引發的防止義務 刑法第15條第2項規定，當行為人之前的行為已經創造了某種危險，則行為人有責任防止這種危險演變成實際的危害。如果未履行這一防止義務，則行為人可能需要承擔刑事責任。例如，在上述案件中，因上訴人的操作行為創造了切粒機可能翻落的危險，因此他有責任防止翻落事故的發生。 過失不作為犯的成立條件 要成立過失不作為犯，必須有： 法定義務：行為人有法律上或事實上的防止義務。 注意義務違反：行為人明知應防止結果的發生，卻未採取合理措施。 因果關係：行為人的不作為與犯罪結果之間存在相當因果關係，這意味著行為人如果採取適當行動，可以防止危險結果的發生。 在前述案件中，法院認為上訴人若設置隔離設施或採取穩固措施，便可以避免被害人闖入作業區並發生意外，因此其不作為與被害人死亡之間存在相當的因果關係。 防止結果義務的範圍 法律並不要求行為人負擔無限的防止義務，而是依據日常生活經驗和合理的預見可能性來判斷義務的範圍。這意味著只有在行為人可以合理預見危險，且在事實上具有防止能力的情況下，才會成立不作為犯。 關於刑法第15條不純正不作為犯之防止結果發生的義務 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。 又依刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條的規定旨在強調不作為與作為在法律上的同等責任。當行為人在法律上負有防止危險結果發生的義務，且具備履行該義務的能力，未履行義務導致犯罪結果發生時，其不作為行為將與積極作為犯承擔相同的刑事責任。 不純正不作為犯的涵攝 根據刑法第15條第1項，不純正不作為犯是指行為人在法律上有防止犯罪結果發生的義務，卻未履行此義務，導致犯罪結果發生。法律對不作為犯與積極作為犯視為相同，並在相應條文中確立這一概念。行為人如果具有保證人地位，即對特定法益有保護義務，且在事實上有能力防止危險發生，但未履行義務導致犯罪結果發生，則其不作為行為與積極行為具相同的法律評價。 保證人地位可以基於法律、契約、生活共同體等關係確立，當行為人具備保證人地位，且有防止犯罪結果發生的能力，卻未履行義務時，其不作為行為將被視為與積極行為相等。 刑法上之不純正不作為犯，是指對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同視，觀之刑法第15條第1項規定自明。此所稱在法律上負有防止結果發生之義務(即保證人地位)，除法律明文規定者外，如依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，其中對於特定近親(如直系血親、配偶等)，或存在特殊信賴之生活(如同居家屬)或冒險共同體(如登山團體)關係之人，所處之無助狀態，皆能認為存在保證人之地位。倘具保證人地位之行為人未盡防止危險發生之保護義務，且具備作為能力，客觀上具有確保安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，仍得與積極之作為犯為相同之評價。 (最高法院109年台上字第4212號刑事判決) 保證人地位的來源 保證人地位是指行為人對某些特定法益負有監督或保護的義務，這些義務可能來源於： 法律明文規定：如父母對子女的保護義務或醫生對病人的醫療義務。 契約或其他法律行為：如租賃合同中的房東對租戶負有的維修義務。 危險前行為：行為人因先前的行為創造了危險，因而負有防止危險擴大的責任。 法院認定被告未履行其作為工作現場負責人的注意義務，未採取必要的安全措施，最終導致工人因設備問題死亡，屬於不作為犯。 不作為犯的成立要件 不作為犯的成立除必...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條確立了不作為犯的責任，要求在具有保證人地位且能防止犯罪結果發生的情況下，行為人必須履行防止義務。若行為人未盡該義務，導致犯罪結果發生，則將與積極作為者承擔相同的刑事責任。 不作為犯的定義與分類 不作為犯是指行為人在具有防止犯罪結果發生的法律義務下，卻未履行該義務，導致犯罪結果發生。刑法第15條將不作為與積極作為在法律上同等視之，並且分為「純正不作為犯」與「不純正不作為犯」。 純正不作為犯：行為人以不作為的方式直接構成犯罪，如刑法第149條的聚眾不解散罪、第294條的遺棄罪。 不純正不作為犯：行為人有義務防止危險結果發生，卻未履行義務，如刑法第15條所述，行為人應防止犯罪結果發生而未防止者，視同積極作為。 法院認為不作為犯的成立，需要行為人具有「保證人地位」，即在特定情況下，行為人對某些法益（如生命、身體）負有保護義務。這些義務可能來自法律、契約、習慣、或特殊信賴關係，如家屬、醫療人員等。 刑法第15條第2項規定了因前行為導致的防止義務，這意味著如果行為人的行為創造了潛在危險，他有義務防止危險演變成實際損害。如果不履行此義務，則需承擔法律責任。如行為人在搬運機具過程中未設置安全隔離措施，導致他人闖入工作區域遭機具砸中身亡，法院認為行為人未盡防止義務，與該死亡結果存在因果關係，應負過失致死責任。 保證人地位的來源 保證人地位是指行為人對受害人或受害法益負有監督或保護的義務，這種義務的來源可以是： 法律明文規定，如監護人對未成年子女的保護義務。 危險前行為，即行為人先前的行為創造了危險，因而負有防止結果發生的義務。 契約或其他法律行為。 其他特定關係，如登山隊的領隊對隊員負有保護義務，或同居家庭成員之間的信賴關係。 在《最高法院109年台上字第4212號刑事判決》中，法院指出，在法律上負有防止結果發生的義務者，即保證人，必須盡到防止危險發生的義務，否則其不作為行為會被視為與積極作為同等。 按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之...

  刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。 刑法第15條的不作為犯強調行為人對犯罪結果發生的防止義務，若行為人未履行此義務，且該結果可合理預見並具備防止能力，則其不作為與結果的發生具相當因果關係，需負刑事責任。 作為義務 作為義務的法源依據主要來自刑法第15條第1項，規定行為人若有法律上防止犯罪結果發生之義務而未履行，導致結果發生，則與積極行為造成結果者同。此義務通常需行為人具備「保證人地位」，即法律上賦予的保護特定法益的義務，如基於法律明文、契約義務、危險前行為或其他特定原因而負有的責任。 注意義務 注意義務的法源依據主要來自刑法第14條第1項，規定行為人雖非故意，但按情節應注意並能注意而不注意者，為過失。行為人必須依社會生活中的安全或注意規則，來檢視自己有無注意不讓法益受到侵害，若未盡此義務，則可構成過失犯。 保證人地位的適用 在過失不純正不作為犯的情形下，行為人是否具有保證人地位是判斷其法律責任的核心。保證人義務來自法律明文或其精神，特定行為人需防止特定結果的發生。若行為人有防止結果的義務且具備防止能力，卻未能履行，並導致結果發生，則其不作為即具有相當因果關係。 商品製造者在設計、製造、銷售嬰兒安全床護欄時，有防止產品可能引發危險的保證人義務。該案中，由於嬰兒使用護欄時被夾住，最終導致嬰兒死亡。法院認定製造者在標示使用年齡和安全警示上未盡應有之義務，具過失，構成過失不純正不作為犯。 可避免性與因果關係 判斷過失不純正不作為犯是否成立，需審查行為人是否能夠預見結果的發生，以及該結果是否具可避免性。若行為人在有能力防止的情況下未履行義務，導致結果發生，則其不作為與結果間具相當因果關係。 法院強調商品製造者有能力預見嬰兒床護欄的設計可能引發危險，且有責任標示警告，防止使用時的安全風險。因未履行此防止義務，導致嬰兒窒息死亡，該製造者的過失與嬰兒的死亡結果間具有相當因果關係。 主觀過失與過失認定 不作為犯的主觀要件在於行為人是否能夠合理預見結果的發生，以及是否有注意並能注意而未注意的過失行為。這裡的「預見可能...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 不作為犯的成立取決於行為人是否具備防止結果發生的義務和能力，並且其不作為是否與結果之發生有相當因果關係。 不作為犯的成立要件 不作為犯是指行為人在具備防止犯罪結果發生的義務和能力的情況下，卻未履行義務，導致犯罪結果的發生。根據 刑法第15條，若行為人負有法律上防止特定結果發生的義務，並且能夠履行該義務，卻未能防止結果發生，則行為人的不作為與積極行為所致結果具有相同法律效果。 保證人地位與作為義務 不作為犯的責任成立，行為人必須具備保證人地位，即他對於受害人的法益（如生命或財產）具有法律上監督或保護的義務。這種保證人地位可能來自以下來源： 法律明文規定：如父母對子女的照護義務，醫生對病人的救治義務等。 契約或法律精神：如因工作或特定契約關係而承擔的保護義務。 危險前行為：如行為人先前的行為導致特定危險，他因此對防止結果的發生負有義務。 注意義務與過失不作為犯 在過失不作為犯的情況下，除了保證人地位外，行為人還須具備「注意義務」，即在特定情境下應採取合理措施以防止危險發生。此注意義務可以源自法律、契約或社會常識，並需考量行為人在當時的實際情況下是否能夠履行該義務。  結果可避免性與因果關係 不作為犯的成立，要求行為人的不作為與結果發生之間具有相當的因果關係。如果行為人履行了其應盡的義務，結果應當可以被避免或幾乎確定不會發生，則不作為與結果發生之間具有法律上的因果聯繫。在這種情況下，行為人應對該結果負責。 按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。依原判決載認之事實，係認張○○、鄭○○為從事業務之建築師，就維冠大樓營建工程之設計、監造，應共同負實質...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條的不作為犯旨在對行為人不履行法定義務導致犯罪結果的行為施加與積極行為相同的刑事責任。行為人必須具備保證人地位，並且其不作為與犯罪結果間具有相當因果關係，才能成立不作為犯。 不作為犯的法律基礎 刑法第15條第1項明文規定，對於特定犯罪結果的發生，法律上有防止義務的人，如果能夠防止但沒有防止，法律上將其不作為視為與積極行為引發結果者相同的責任。這一規定為不作為犯提供了法律基礎，表明在特定情境下，消極不作為者也可以負刑事責任。 保證人地位與防止義務 不作為犯的成立前提是行為人具有「保證人地位」，即對防止某一結果發生負有法律義務。保證人地位的來源可以是法律明文、契約、生活共同體、危險前行為等。根據傳統見解，保證人地位可以基於： 法律 契約 危險前行為（行為人自己引發的危險） 生活或危險共同體等 保證人地位是刑法第15條應用的核心概念，即行為人負有防止法益受到侵害的義務。 不作為犯的涵蓋範圍 傳統學說和法院判例認為，保證人地位的義務來源不限於法律明文規定，而應根據法律的精神及實際情況來觀察。學者基於法益保護的角度，將保證人地位細分為「監督類型」和「保護類型」： 監督類型：行為人對某一危險有監控責任，必須確保該危險不侵害法益，例如對危險源、場所的監督。 保護類型：行為人對特定法益（如人身、財產）有保護義務，例如基於生活共同體或法律規定的保護責任。 相當因果關係與過失判斷 刑法上的不作為犯成立，還需具備行為人不作為與結果發生之間的「相當因果關係」。相當因果關係指依照經驗法則和客觀審查，行為人應預見其不作為可能導致結果發生。如果在正常情況下行為人的作為足以避免結果發生，但其未履行義務導致結果，則成立不作為犯。相當因果關係是指依一般生活經驗，行為與結果之間具預見可能性。若行為人未履行其義務導致結果發生，應對該結果負責。 按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任(最高法院31年上字第2324號判...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條規定的不作為犯要求行為人在法律上具備防止義務，並有能力防止犯罪結果發生，但因其不作為導致結果發生，則其法律責任與積極作為者無異。這些案例充分展示了不作為犯的各種情形，尤其是在行為人具有防止犯罪結果發生的義務且有履行該義務的能力時，未履行義務將承擔刑事責任。 不作為犯的法律基礎 根據刑法第15條，不作為犯指的是行為人雖然沒有積極作為，但其對防止犯罪結果發生有法律上的義務，卻未履行該義務，導致犯罪結果發生。此規定旨在將不作為與積極作為造成的結果視為同等法律責任。 保證人地位與防止義務 行為人之所以對特定情境負有防止義務，通常是因其具備「保證人地位」。保證人地位可能基於法律明文、契約、或先前行為所創造的危險。當行為人未履行其防止義務，而導致犯罪結果發生時，其不作為行為與積極行為具相同的法律效果。 消極的犯罪必須以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，並非所有情境下均成立不作為犯，而是需根據具體法律規定或精神進行觀察。 消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任。 (最高法院31年上字第2324號判例) 電網觸電案件 因設置電網而有防止觸電危險的義務。當電網損壞且未及時修理，導致人員觸電死亡，法院認定上訴人未履行其防止義務，構成過失致人於死罪責。 因自己行為致有發生一定結果之危險者，應負防止其發生之義務，刑法第十五條第二項定有明文。設置電網既足使人發生觸電之危險，不能謂非與該項法條所載之情形相當。上訴人為綜理某廠事務之人，就該廠設置之電網，本應隨時注意防止其危險之發生，乃於其電門之損壞，漫不注意修理，以致發生觸電致死情形，顯係於防止危險之義務有所懈怠，自難辭過失致人於死之罪責。 (最高法院30年上字第1148號判例) 房屋倒塌致人死亡案件 知其典權房屋有倒塌危險，但未即時修繕，導致房屋倒塌壓死人員。法院認定其對危險具有防止義務，應承擔過失致人死亡的責任。 民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防，此項規定，依同法第九百十四...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 刑法第15條所規範的不作為犯，強調行為人對於結果的發生有防止義務，若未履行義務，導致結果發生，應承擔與作為犯相同的刑事責任。不純正不作為犯特別適用於具備保證人地位的行為人，在有能力履行防止義務的情況下，怠於履行即可能構成犯罪。 刑法第15條規定的不作為犯不僅限於故意犯罪，過失犯罪也適用。例如，在監工或機械操作事故中，行為人因未履行應有的防止義務，導致他人死亡，仍可能構成過失致人於死罪。這類案件中，法院會根據行為人是否具有保證人地位、是否能履行防止義務來判定其責任。 不作為犯的成立要件 不純正不作為犯的成立須具備以下要件： 行為人對犯罪結果的發生有法律上的防止義務。 行為人有能力履行該義務，但未履行。 其不作為與犯罪結果之間具有相當因果關係。 保證人地位與防止義務 不作為犯的核心在於行為人是否具有「保證人地位」，即負有防止危險或保護特定法益的法律義務。保證人地位可以來源於法律明文規定，也可以基於契約或危險前行為等義務。當行為人具有保證人地位，且未履行防止義務時，即可能構成不作為犯。行為人是否具有積極作為義務，應從法律精神和社會秩序的維護角度來判斷。如果行為人未履行該義務，導致犯罪結果發生，則應承擔刑事責任。 過失不純正不作為犯的結果可避免性 過失不純正不作為犯的成立以結果可避免性為前提。也就是說，如果行為人履行了其應盡的義務，結果可以被避免或影響程度減輕，則行為人的不作為與結果之間具有相當因果關係。 刑法第十五條第一項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。依...

刑法第15條規定： 對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。 因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。 說明： 不純正不作為犯的成立，需確認行為人具備防止犯罪結果發生的義務（保證人地位），且具備履行該義務的能力。若行為人怠於履行，且該不作為與結果發生之間具備相當因果關係，則行為人應負刑事責任。 不純正不作為犯的定義與要件 不純正不作為犯是指行為人沒有履行其法律上防止犯罪結果發生的義務，儘管其有能力去防止這些結果發生。這種不作為，與積極行為導致結果相同，均可被歸責刑事責任。 根據 刑法第15條第1項，行為人若具備防止犯罪結果發生的法律義務(保證人地位)，且能夠實際履行該義務卻未履行，則該不作為行為與結果發生具有等價性，應負同等刑事責任。 保證人地位與作為義務 保證人地位的來源包括： 法律明文規定：如父母對子女的照護義務。 契約或法律精神：如契約中對他人負有的保護義務。 危險前行為：行為人自己創造了危險，則負有防止危險結果發生的義務。 若行為人具備保證人地位，則他對某一結果的發生負有防止的義務，如怠於履行，則可能構成不作為犯。 例如， 上訴人在工作場所負有設置安全網的義務，並且有能力履行該義務，卻未能防止人員墜落致死，該行為被認定為不純正不作為犯。 不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。此觀之刑法第15 條第1 項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，已明定 「能防止」之作為能力要件甚明。此外，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近確定」不會發生(結果可避免性)，足認其違反保證人義務與結果之發生，具有「義務違反關連性」，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責。從而法院對於是否成立過失不純正不作為犯，除審查有否「應防止」之保證人義務外，尚應對於行為人是否「能防止」及其結果是否具「可避免性」等項，詳予調查，並綜合全部調查所得資料，本於職權妥為認定，並於理由中妥為審認記載，方為適法。本件上訴人除否認有保證人地...