刑法第十五條裁判彙編-不作為犯000143

刑法第15條規定：

對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。

因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。

說明：

刑法第15條確立了不作為犯的責任，要求在具有保證人地位且能防止犯罪結果發生的情況下，行為人必須履行防止義務。若行為人未盡該義務，導致犯罪結果發生，則將與積極作為者承擔相同的刑事責任。

不作為犯的定義與分類

不作為犯是指行為人在具有防止犯罪結果發生的法律義務下，卻未履行該義務，導致犯罪結果發生。刑法第15條將不作為與積極作為在法律上同等視之，並且分為「純正不作為犯」與「不純正不作為犯」。

純正不作為犯：行為人以不作為的方式直接構成犯罪，如刑法第149條的聚眾不解散罪、第294條的遺棄罪。

不純正不作為犯：行為人有義務防止危險結果發生，卻未履行義務，如刑法第15條所述，行為人應防止犯罪結果發生而未防止者，視同積極作為。

法院認為不作為犯的成立，需要行為人具有「保證人地位」，即在特定情況下，行為人對某些法益（如生命、身體）負有保護義務。這些義務可能來自法律、契約、習慣、或特殊信賴關係，如家屬、醫療人員等。

刑法第15條第2項規定了因前行為導致的防止義務，這意味著如果行為人的行為創造了潛在危險，他有義務防止危險演變成實際損害。如果不履行此義務，則需承擔法律責任。如行為人在搬運機具過程中未設置安全隔離措施，導致他人闖入工作區域遭機具砸中身亡，法院認為行為人未盡防止義務，與該死亡結果存在因果關係，應負過失致死責任。

保證人地位的來源

保證人地位是指行為人對受害人或受害法益負有監督或保護的義務，這種義務的來源可以是：

法律明文規定，如監護人對未成年子女的保護義務。

危險前行為，即行為人先前的行為創造了危險，因而負有防止結果發生的義務。

契約或其他法律行為。

其他特定關係，如登山隊的領隊對隊員負有保護義務，或同居家庭成員之間的信賴關係。

在《最高法院109年台上字第4212號刑事判決》中，法院指出，在法律上負有防止結果發生的義務者，即保證人，必須盡到防止危險發生的義務，否則其不作為行為會被視為與積極作為同等。

按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。

(最高法院107年度台上字第1283號判決意旨可資參照)

不作為犯的成立條件

要成立不作為犯，除了具備作為犯的一般成立要件外，還需要滿足：

保證人地位：行為人對特定法益有監督或保護的義務。

具備防止能力：行為人在客觀上有能力防止危險結果的發生。

存在相當因果關係：行為人的不作為與犯罪結果之間有因果關係，這意味著如果行為人履行義務，結果可能不會發生。

以消極之不作為方法，實現犯罪構成要件之不作為犯，有純正不作為犯(如刑法第149條之聚眾不解散罪、第294條第1項之消極遺棄罪等)及不純正不作為犯之分。不純正不作為犯，依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」係以人之行為發生一定的結果，有因積極行為引起，有因消極之不作為引起，無論作為或不作為，法律上的效果相同；但犯罪之成立，除在客觀上，應有積極作為或消極不作為之犯罪行為外，並應在主觀上有故意、過失，始足當之；故該條項乃意指消極行為之犯罪與積極行為之犯罪，在法律上有同一之效果，並非對於犯罪行為之意思要件，特設例外規定(本院29年上字第2776號判例意旨參照)；是被告之行為縱令客觀上係違反法律上之防止義務，仍應視其主觀上犯意之有無及其內容為何，定其應負之刑責。又刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論；前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)。

(最高法院107年度台上字第3938號刑事判決)

法院認為不作為犯的成立，必須要行為人在客觀上具備避免犯罪結果發生的能力，且其不作為與結果之間存在因果關係，這樣才能對其追究刑事責任。

刑法上之不純正不作為犯，是指對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同視，觀之刑法第15條第1項規定自明。此所稱在法律上負有防止結果發生之義務(即保證人地位)，除法律明文規定者外，如依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，其中對於特定近親(如直系血親、配偶等)，或存在特殊信賴之生活(如同居家屬)或冒險共同體(如登山團體)關係之人，所處之無助狀態，皆能認為存在保證人之地位。倘具保證人地位之行為人未盡防止危險發生之保護義務，且具備作為能力，客觀上具有確保安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，仍得與積極之作為犯為相同之評價。

(最高法院109年台上字第4212號刑事判決)