法律新說

刑法第268條規定： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 說明： 按「刑法第二百六十八條之規定為『意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者』，其行為態樣有二，一為意圖營利供給賭博場所，另一為意圖營利聚眾賭博，而其構成要件乃意圖營利，供給賭博場所，聚眾賭博。」最高法院94年度台非字第265號刑事判決所揭示，是意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者；其行為態樣有二，一為意圖營利供給賭博場所，另一為意圖營利聚眾賭博，而其構成要件乃意圖營利，供給賭博場所，聚眾賭博。從而，本案可能涉及刑法第268條之賭博罪，惟實際仍應依「是否有營利之意圖」及「有無供給賭博場所或聚眾賭博」而定。 (最高法院94年度台非字第265號刑事判決) 臺灣臺北地方法院99年度易字第981號刑事判決：「…訊據被告乙○○、甲○○對其等在前開艋舺公園之涼亭內，由被告乙○○作莊並先以13只象棋佈局，採與「象棋明棋」相同之規則，雙方以先吃掉對方之「將」、「帥」為勝，每局輸贏為閒家勝者可得長壽香煙2包，輸者則須付款50元予莊家等情均坦承不諱；經本院質之是否認罪，被告乙○○雖供稱：看要怎麼辦就怎麼辦，我也不懂法律等語，然亦辯稱：這怎麼算是賭博，這只是一個趣味，輸贏也沒很大云云；被告甲○○雖為認罪之表示，仍辯稱：如果這樣算賭博的話，夾娃娃機也算賭博云云。二、經查，所謂賭博，係指以偶然之輸贏，以定財物之得喪之行為也，至賭博之方式則無限制，有以第三人行為或自然之事實或變化，以決勝負而卜財物之得失者，如競技、跑狗、跑馬或某日是否下雨等均屬之，亦有以自己之技能而決勝負者，如撲克、牌九、象棋或麻將等均屬之，惟不論以何種方法賭博，均需以未知之不確定之事實，以決勝負，亦即需有偶然之因素存在，方始成立。本件被告2人由被告乙○○作莊，而先以13只象棋佈局，並採取與「象棋明棋」相同之規則，以先吃掉對方之「將」、「帥」為勝負之條件，實係以雙方棋藝之高低而決勝負，棋藝之高低又因臨場狀況之好壞而有所不同，故於棋局尚未結束前，就對奕之雙方而言，勝負之結果實取決於未知之不確定之事實，亦即被告乙○○是否得以自被告甲○○處贏得50元，被告甲○○是否得以自被告乙○○處贏得長壽香煙2包，完全取決於其2人未知之對奕結果，自屬以偶然之輸贏，以定財物之得喪，而為賭博。被告2人辯稱上揭行為應非賭博行為，容有誤會，應不足採。」可資參...

刑法第268條規定： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 說明： 臺灣臺北地方法院92年度易字第2318號刑事判決：「…被告在本件訴訟上辯稱其所擺設供不特定人把玩之機台係所謂之「選物販賣機二代」，而並非一般人所認知之「傳統夾娃娃機」，因此在本件訴訟上本院乃有必要先對二者之把玩方式究竟有無不同，先作一說明。按「傳統之夾娃娃機」與「選物販賣機二代」，從外型觀之，並無差別，兩者之區別在於是否有「保證取物」之功能。申言之，「傳統之夾娃娃機」為把玩者投入十元(或者較十元更多之單一價錢)，由把玩者操控機器抓取物品，技術較佳者可以僅投入十元即抓到物品，惟若技術不佳者，可能投入上百元甚至上千元均抓不到物品，故依把玩者技術之不同而有相當差異之把玩結果，顯然為具有強烈之射倖性；而「選物販賣機二代」則亦係把玩者投入十元(或者較十元更多之單一價錢)，由把玩者操控機器抓取物品，惟在機器外觀說明物品之價值，假設價值為一百元，則保證把玩者在一定時間內連續投入達一百元時，一定可抓到物品。意即當把玩者已投入九十元均未抓中時，再投入十元即滿一百元時，該最後一次如仍未抓到，該機器則設定把玩者可無限次繼續把玩，直到抓中一次為止，此種「保證取物」之功能即以商品之價值透過機器之把玩販賣給消費者，較不具有射倖性，此有「選物販賣機二代」說明書一紙在卷可憑…。而前開「選物販賣機二代」亦經經濟部於九十一年十一月九日第八十二次電子遊戲機評鑑委員會評鑑為「非屬電子遊戲機」…是依上揭說明，「選物販賣機二代」非屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。再證人即查緝本件之商管處職員馮忠信即證稱：當日所查獲之四台娃娃機，在機器之外觀上確有貼上物品標價，並說明保證取物之功能等語…；又證人即協同商管處人員一同查獲本件、當時任職安和路派出所主管之鄧進華亦證稱：查獲當日並無試玩該娃娃機是否有保證取物之功能，惟隔二、三日，有派警員至原查獲地點試玩，結果發現現場之娃娃機確實有保證取物之功能等語…。依此，則被告所擺設之「選物販賣機二代」，與「傳統之夾娃娃機」並不相同，顯非電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，是被告擺設該機器以營利，並不須依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，自無違反該條例可言。」 (臺灣臺北地方法院92年度易字第2318號刑事判決) 房東向聚眾賭博的房客收取租金，若無提供賭博場...

刑法第268條規定： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 說明： 惟按刑法所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決定財物輸贏之射倖行為，故雖有以偶然事實之成就與否決定輸贏之行為(如體育競賽、撲克牌遊戲、電動玩具遊戲等)，如並非以此決定財物得喪變更之輸贏，即與刑法之賭博罪無涉。又賭博罪性質上屬「必要共犯」之「對向犯」，亦即須二以上之行為人，彼此以相互對立之意思合致，始能成立之犯罪。而就「KU娛樂城」之玩家於下注遊戲結束後，得否及如何將充值之金錢再兌換為現金一節，僅有證人曹暘、柳尚方、王寶笛於警詢時提及，至於證人蘇哲玄、陳育安、鄭悟騰則無法具體說明，況證人柳尚方、王寶笛復明確證述其等無法開啟「KU娛樂城」網站，就兌換賭金一事是聽客戶所述等情，而證人曹暘則對檢察事務官詢問之「賭客如何下注？兌換比例為何？賭博赛事如何決定勝負？賠率？賭客是與你們對賭？還是對賭之對象是『KU娛樂城』、『BET8娛樂城』之賭博網站經營者？賭客赢錢後如何兌換現金？」等問題，均答稱不知道，是「KU娛樂城」網站之遊戲究竟有無以偶然事實之成就決定財物得喪變更之輸贏之情形，仍屬不明，即與賭博罪之構成要件有別。再觀卷附之其餘證據資料，均無從證明「KU娛樂城」之遊戲是否有與不特定之玩家對賭，或提供該遊戲平台供玩家間賭博，自無從遽認被告有何觸犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪。 (臺灣高等法院111年度上易字第443號刑事判決) 按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；而所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要(最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照)。亦即參與賭博行為人所存之射悻心理，與其營利之意圖，本非不能併存，甚至參與賭博之人存有牟利之意圖，始合於社會之通念，若為圖謀利益而有供給賭博場所或聚眾賭博等行為，並非單純參與賭博，自該當於刑法第268條之圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪。此觀刑法第269條第1項所定之意圖營利辦理有獎儲蓄或發行彩票罪，並無應自所辦理之有獎儲蓄或發行之彩票，抽取一定比例之金額...

刑法第268條規定： 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 說明： 關於賭博行為，刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合...