民法第六百四十七條裁判彙編-運送人之留置權002919

民法第647條規定：

運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權。

運費及其他費用之數額有爭執時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付。

說明：

謹按受貨人不清償運費及其他費用時，運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要計，得按其比例，(所謂按其比例即不許超過程度)對於運送物行使留置權，所以保護運送人之利益也。又運費及其他費用之數額有爭執時，如在爭執未解決以前，不許受貨人請求交付運送物，則曠日持久，遷延不決，受貨人勢必重受損失，故許受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付，蓋又保護受貨人之利益也。

第按海上運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，固得按其比例，對於運送物行使留置權。觀之海商法第六十條、民法第六百二十七條、第六百四十七條第一項自明，海上運送人既係為保全其運費等受清償，而行使留置權，自須以運送人運費等債權之發生與該運送物有牽連關係者為限，始得行使留置權；本件載貨證券影本加註「運費已付」，果爾被上訴人得否以萬有公司積欠其巨額運費，對本次運送之系爭運送物行使留置權，非無研求之餘地，系爭運費，究竟已否付清，尤待釐清，原審未予究明，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件為涉外民事訴訟事件，其準據法為何？案經發回，應併注意及之，附此敘明（最高法院97年度台上字第611號民事判決）。

民法第六百四十七條規定：「運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按其比例，對於運送物，有留置權。運費及其他費用之數額有爭執時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付。」本條係運送契約中極為重要之權利保全規定，直接涉及運送人運費債權之實現方式，以及受貨人在運費爭議未解決前，是否得受領運送物之利益平衡問題。其立法目的在於同時兼顧運送人與受貨人雙方之權益，一方面防止運送人因交付運送物而喪失實質取償手段，另一方面亦避免受貨人因運費爭議而長期無法取得運送物，致生過度損害。

從制度定位觀之，民法第六百四十七條所定之留置權，乃運送契約之特別留置權，與民法總則或債編通則所規定之一般留置權，在適用要件與功能上均具有其特殊性。一般留置權係以債權與占有標的物間具有牽連關係為核心要件，而運送人留置權則係法律特別賦予運送人，為保全運費及其他費用得受清償之必要，而對於運送物行使之權利，其成立不以債權已屆清償期或債務人有遲延為必要，只要運送人尚未受清償運費及相關費用，即得依法留置運送物。此一設計，反映運送契約中，運送物本身即為運送人最重要、也是最具效率之擔保標的。

就第一項所稱「按其比例，對於運送物，有留置權」而言，其所謂「按其比例」，係指留置權之行使應符合比例原則，不得逾越保全運費及其他費用所必要之範圍。換言之，運送人固得留置運送物，以促使受貨人清償運費及其他費用，但其留置範圍與強度，仍應與其債權金額相當，不得濫用留置權而對受貨人造成顯失衡平之不利益。此一比例限制，係立法者為防止運送人藉由留置權取得不當優勢，或對受貨人施加過度壓迫，而特別加以明文規範。

進一步觀察，運送人之留置權，係以「保全其運費及其他費用得受清償之必要」為目的，故其行使須以該運費及費用之債權，與所留置之運送物間，具有牽連關係為前提。亦即，運送人僅得就因該運送物之運送所生之運費及相關必要費用，對該運送物行使留置權，而不得以受貨人或託運人另案積欠之其他運費或費用，對於本次運送之運送物行使留置權。此一牽連性要求，亦為實務所反覆強調，以避免運送人擴張留置權之適用範圍，破壞交易安全。

最高法院97年度台上字第611號民事判決，即清楚揭示此一原則。該判決指出，海上運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，固得按其比例，對於運送物行使留置權，然其前提在於運送人之運費等債權，須與該運送物具有牽連關係。倘載貨證券已加註「運費已付」，而運送人仍以受貨人或第三人積欠其其他運費為由，對本次運送之運送物行使留置權，即有是否違反牽連性要件之疑義，必須進一步釐清該次運費是否確已清償。法院於該案中即指出，原審未就此關鍵事實詳加調查，即逕為判斷，尚有疏略之處，並強調涉外運送案件中，尚須一併注意準據法之適用問題。由此可見，運送人留置權雖屬法定權利，然其行使仍受嚴格之法律要件拘束，並非毫無限制。

就第二項所規定之「運費及其他費用之數額有爭執時，受貨人得將有爭執之數額提存，請求運送物之交付」，則係立法者在保障運送人債權之外，進一步為受貨人所設之重要救濟機制。立法理由明確指出，若於運費爭執未解決前，一概不許受貨人請求交付運送物，則爭議一旦久拖不決，受貨人可能因無法取得運送物而承受重大損失，顯失公平。因此，法律允許受貨人將有爭執之數額提存，使運送人之債權獲得暫時性保全，同時亦使受貨人得以受領運送物，避免運送物因長期滯留而生減損、腐敗或錯失交易機會等不利益。

提存制度在此所扮演之角色，實際上係一種利益調和工具。一方面，提存具有代替清償之功能，使運送人之債權不致因交付運送物而落空；另一方面，提存亦解除留置權對運送物之束縛，使受貨人得以即時利用運送物，降低爭議對其營業或財產利益之衝擊。此一設計，充分展現民法在運送契約中，對於雙方利益平衡之高度重視。

值得注意者在於，受貨人得提存者，僅限於「有爭執之數額」。若運費或其他費用中，部分金額並無爭執，受貨人原則上仍應先行清償該無爭執部分，而僅就爭執部分提存，始符合法律所欲達成之公平效果。倘受貨人將全部運費一併提存，藉此拒絕清償無爭執部分，反而可能構成權利濫用，實務上亦未必允許。

從整體體系觀察，民法第六百四十七條與第六百四十六條所規定之最後運送人責任，形成前後呼應之制度安排。最後運送人若未於受領運費前即交付運送物，須對前運送人負責；而為避免此一責任風險，最後運送人即應善用第六百四十七條所賦予之留置權，於運費未清償前拒絕交付運送物。此二條文相互配合，使運費債權之保全具有完整且周延之法制基礎。

綜合而言，民法第六百四十七條所建立之運送人留置權制度，並非單向保護運送人，而係在比例原則與提存制度之輔助下，形成一套兼顧運送人債權安全與受貨人受領利益之平衡機制。運送人得以留置運送物，確保其運費及必要費用之受償；受貨人則得於運費爭執時，透過提存方式解除留置，避免爭議久拖而擴大損害。實務判決亦一再強調，留置權之行使須以牽連性為核心，並受比例原則之限制，方符合立法本旨。此一制度設計，不僅有助於運送交易之順暢進行，亦對整體物流與商業秩序之穩定，具有不可或缺之功能與價值。