民法第五百六十六條裁判彙編-報酬及報酬額002828

民法第566條規定：

如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。

未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。

說明：

仲介契約係債之契約，基於債之關係相對性，僅存在於契約雙方當事人間，不及於第三人，且學者林誠二指出「居間人僅向委託人報告訂約機會，並不與相對人發生法律關係，故委託人須給付報酬，相對人則不與焉。」又民法第566條第1項規定應僅限於以居間為營業之情形始可適用。再者，當事人於一方報告訂約機會或為訂約媒介時，他方究應否給付報酬，暨應否據此成立居間契約，既經民法第566條明定須「如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介」，始視為允與報酬。所謂依其情形非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，當應參酌勞務之性質、交易上之習慣、居間人職業及身分、及雙方之親疏關係等綜合判斷。

臺灣高等法院臺中分院96年度上字第265號民事判決

如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按習慣給付，民法第五百六十六條定有明文。原審既認定上訴人已居間完成一百餘甲土地之買賣事宜。果爾，能否僅以協議書未經被上訴人簽名，協議書上有關報酬額之約定對被上訴人不生效力，即認上訴人不得請求被上訴人給付報酬，亦非無疑（最高法院84年度台上字第569號民事判決）。

按居間之報酬，依民法第五百六十五條規定，以約定為原則，未約定而依其情形，有非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，始依民法第五百六十六條規定視為委託人默認給與報酬（民法第五百六十六條立法理由參照）。本件上訴人與被上訴人廖吳淑媛之夫廖中島既係西螺中學同學，又是同鄉，交情匪淺，業經上訴人陳明在卷，且上訴人從事打字工作，並非以居間買賣不動產收取報酬為業，依其情形，要難謂上訴人非受報酬即不為報告訂約機會或媒介，核與民法第五百六十六條第一項之規定不合，上訴人依上開規定請求給付居間報酬，自不應准許（臺灣高等法院84年度上字第156號民事判決）。

民法第566條規定：「如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付。」本條係居間制度中關於報酬成立與報酬額決定之核心規範，其制度功能在於補充當事人未明確約定報酬時之法律空隙，使居間人不致因形式欠缺而喪失對價請求權，同時亦透過嚴格的要件設計，避免將偶發介紹或基於情誼之協助行為過度法律化。居間契約依民法第565條之定義，係當事人約定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，其本質屬於勞務給付契約之一種，並以有償為原則，惟報酬之成立仍須回歸當事人合意。第566條所處理者，正是「未明示約定報酬」之情形，透過「依情形推定允與報酬」之方式，補充意思表示之欠缺。

然而，立法者並未採取概括推定，而是以「如依情形，非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者」作為門檻，顯示本條並非凡有居間行為即當然成立報酬請求權，而必須存在一種客觀上可認定為「若無報酬即不會提供勞務」之交易情狀。學者林誠二指出，居間人僅向委託人報告訂約機會，並不與相對人發生法律關係，故委託人須給付報酬，相對人則不與焉，此一說明凸顯居間契約係債之契約，基於債之關係相對性，其效力僅存在於契約雙方當事人之間，不及於第三人。是以，報酬請求權之成立，必須以委託人與居間人間存在居間契約關係為前提，而第566條僅在補充該契約之報酬要素。

實務見解一貫認為，第566條第1項之適用，原則上應限於以居間為營業之情形。臺灣高等法院臺中分院96年度上字第265號民事判決即指出，所謂「如依其情形非受報酬即不為報告訂約機會或媒介者」，應參酌勞務之性質、交易上之習慣、居間人之職業及身分、以及雙方之親疏關係等因素綜合判斷。此一判準揭示，判斷標準並非主觀意圖，而係客觀交易情狀。若居間人本即從事仲介業務，通常僅在有報酬期待時始提供勞務，則縱未明示約定，仍可依本條推定委託人允與報酬；反之，若居間行為發生於親友間之介紹、偶發之協助或非營業性質之引介，則難以認定存在「非受報酬即不為」之情形。

最高法院84年度台上字第569號民事判決進一步指出，原審既認定上訴人已居間完成一百餘甲土地之買賣事宜，則是否僅以協議書未經被上訴人簽名，即否認協議書所載報酬額對被上訴人發生效力，進而否定上訴人之報酬請求權，亦非無疑。此一見解顯示，法院重視的是居間行為之實質完成及交易情狀，而非僅以形式文件為唯一依據。換言之，若客觀上已具備營業性居間之特徵，並完成重大交易，即使欠缺形式上之簽名或書面合意，仍可能依第566條推定存在報酬合意，並進一步依價目表或習慣補充報酬額。

相對地，臺灣高等法院84年度上字第156號民事判決則否定報酬請求權之成立。該案中，上訴人與被上訴人之夫為同學及同鄉，交情匪淺，上訴人亦非以居間買賣不動產為業，僅從事打字工作，依其情形，難謂其「非受報酬即不為報告訂約機會或媒介」，故不符第566條第1項之要件。此一判決清楚劃分了「營業性居間」與「情誼性介紹」之界線，避免將人際互助關係轉化為金錢債務，維護社會互信與交往倫理。

從體系上觀察，第566條與第565條形成前後銜接之規範結構。第565條以「約定」為居間契約成立之前提，第566條則在約定欠缺報酬條款時，於特定情形下補充之。立法理由明示，居間之報酬以約定為原則，未約定而依其情形有非受報酬即不為者，始視為委託人默認給與報酬。此一設計兼顧交易安全與公平原則，一方面保障以居間為業者之合理期待，避免其勞務遭受無償利用，另一方面亦防止將單純介紹或偶發協助過度法律化。

至於報酬額之決定，第566條第2項採取補充規範模式，先依價目表所定給付，無價目表者，按照習慣給付。所謂價目表，通常指業界公定或營業者所公告之收費標準，如不動產仲介之服務費比例；所謂習慣，則指特定交易領域中長期形成且為一般交易人所認知之通行標準。此一規範設計，避免因欠缺明確合意而陷入報酬額無從認定之困境，亦防止當事人於事後任意主張不合理金額。

綜合學說與實務可知，民法第566條之適用核心，在於「交易情狀」與「居間人身分」之客觀判斷。凡以居間為營業者，於通常情形下即具備「非受報酬即不為」之特徵，故縱未明示約定，仍可能推定存在報酬合意；反之，親友間基於情誼所為之介紹，或非營業性之偶發協助，則難以適用本條。法院於個案中，須就勞務性質、交易規模、當事人關係、居間人職業背景及交易習慣加以綜合判斷，方能在保障勞務對價與維護人際信賴間取得平衡。

民法第566條因此並非單純的「報酬推定條款」，而是一項兼顧市場秩序與社會倫理之精緻設計。它既避免營業性居間勞務遭到無償利用，又防止將人情往來轉化為債權債務。相關裁判所展現者，正是我國民法在私法自治、誠信原則與交易安全間的細緻調和，使居間制度得以在現代交易社會中穩定運作。