民法第三百八十條裁判彙編-買回之期限002529

民法第380條規定：

買回之期限，不得超過五年，如約定之期限較長者，縮短為五年。

說明：

謹按買回權行使之期限，不得使之過長，否則有阻礙國家經濟之發展。例如土地買賣，當事人預約有買回之期限者，則在此期限以內，買受人因土地將來復歸於出賣人，遂不施以改良土地之良好方法，因而土地之生產力，遂形薄弱，即國家之經濟力無由增進，期限愈長，影響愈大。故本條明定期限，最長為五年，其約定之期限較長者，亦縮短為五年，蓋以防流弊也。

關於買回之期限的約定，除民法第三百八十條所定關於存續期限之態樣外，還有買回權之停止行使的期限（此與第九百十二條、第九百二十三條、第九百二十四條規定之典權的期限相當 ）。在買回，當事人可以約定買回權之存續期限，也可以約定買回權停止行使之期限，也可以同時就兩者約定之。其中停止行使之期限應為存續期限所包含。對存續期限無約定者，其存續期限應解釋為五年（參照第九百二十四條）， 約定超過五年者，縮短為五年（第三百八十條）， 未約定停止行使之期限者，出賣人得隨時行使買回權（參照民法第九百二十四條）。 存續期限自保留買回時起算（參考德民第五百零三條）， 而非自停止行使之期限屆滿時起算。雖然保留非不得於買賣契約成立後，再為追加約定，但那已涉及原買賣內容之變更。

民法第三百八十條及民法債編施行法第十二條所定買回之期限，不得因當事人間有特殊關係，而認其相反之特約為有效（最高法院判例33年上字第1579號）。民法第三百八十條所謂約定之期限，係指買回權之存續期限而言。即買回權僅得於約定之期限內行使之，一逾此項期限，買回權即歸消滅，此與民法第九百十二條所謂典權約定期限，為回贖權停止行使之期限者不同。當事人間定有四年滿後始得買回之特約者，為買回權停止行使之期限，固非民法第三百八十條所謂約定之期限，惟同條前段之規定，於當事人未約定買回權之存續期間者，亦適用之，觀民法債編施行法第十二條後段之規定自明。故當事人約定四年滿後始得買回，而未約定買回權之存續期間者，仍應受法定五年期間之限制，買回人於四年滿後為買回時，如自買賣契約成立時起，已逾五年，自不能不認其買回權為已消滅（最高法院判例30年渝上字第606號）。

按民法第三百八十條規定「買回之期限，不得超過五年。如約定之期限較長者，縮短為五年。」其立法理由係以買回權行使之期限，不得使之過長，否則有阻礙國家經濟之發展。故當事人約定經過一定期間後，才得為買回時，其買回之期限應解釋自始期屆至時，開始進行之期限，仍須在買賣契約成立日起算之五年期限內為之。如依其約定進行之期限，超過五年範圍時，仍應予縮短，如自買賣契約成立時，已逾五年，其買回權已消滅（參見最高法院三十年上字第六０六號判例）。又買受人保留賣回權時，我民法雖無明文規定，惟依外國立法例及學說，基於同一法理，應準用關於買回之規定（參見史尚寬著債法各論民國四十九年十一月台初版上冊第七五頁。鄭玉波著民法債編各論上冊第九十至九十一頁民國六十年八月二版）。本件上訴人於民國八十年七月十六日買受前開油畫時，被上訴人所出具保證書，保證該畫為作者原作外，另加註「茲保證二年後新台幣玖拾貳萬元正原價回買」字句，探求其真意，應係被上訴人保證上訴人於二年後賣回時，被上訴人應以原價買回之意思，即上訴人於買賣契約成立日二年後，得以原價請求賣回被上訴人之權利。揆諸前揭說明，上訴人請求上訴人履行前開保證契約，要求賣回之期限，應自買賣契約成立日即八十年七月十六日起算不得逾五年，即至八十五年七月十五日請求權期限屆滿。縱其約定始期自買賣契約成立二年後起，亦不得逾八十五年七月十五日。本件上訴人違至八十七年六月十五日始向原審法院起訴請求，被上訴人抗辯因已逾民法第三百八十條所定五年之期限，拒絕履行，應認為其抗辯有理由，上訴人之請求為無理由，自難准許（臺灣高等法院97年度重上字第298號判決）。

民法第三百八十條明定：「買回之期限，不得超過五年，如約定之期限較長者，縮短為五年。」此一規範，係在買回制度之架構下，對出賣人保留之買回權，設置一項具強行法性質之時間界線。立法理由明白指出，買回權之行使期限不得過長，否則將妨礙國家經濟發展，尤其於土地等重要生產要素之流通上，若買受人長期處於「標的物可能隨時回歸出賣人」之不確定狀態，勢必降低其改良、投資與經營之誘因，進而削弱整體社會之生產力。期限愈長，影響愈鉅，故立法者以五年為最長界線，並賦予「縮短效力」，使當事人即便約定更長期間，仍當然被法律縮短為五年，以防止買回制度淪為長期凍結財產流通之工具。

買回期限之設計，並非僅存在於「買回權存續期間」此一單一面向，實務與學理均指出，當事人得於買賣契約中，分別就買回權之「存續期限」與「停止行使期限」為不同約定。所謂存續期限，係指買回權本身存在之最終期間，逾此期間，買回權即當然消滅；所謂停止行使期限，則係在存續期間內，暫時禁止出賣人行使買回權之期間。此一結構，與典權制度中回贖權之期限設計相當。當事人得僅約定存續期限，亦得僅約定停止行使期限，或同時為二者之約定，但無論如何，停止行使期限必須包含於存續期限之內。若當事人未約定存續期限，依體系解釋，應視為以五年為其存續期間；若約定超過五年者，則依第三百八十條縮短為五年；若未約定停止行使期限，則出賣人自契約成立時起，即得隨時行使買回權。存續期限之起算點，原則上應自保留買回權之時起算，亦即自買賣契約成立時起算，而非自停止行使期限屆滿時起算，否則將使買回權之實際存在期間變相延長，違反立法者以五年為上限之本意。

此一強行上限之性質，已為最高法院判例所反覆確認。最高法院三十三年上字第一五七九號判例即明確指出，民法第三百八十條及債編施行法第十二條所定之買回期限，不得因當事人間具有特殊關係，而認其相反特約為有效。換言之，即便雙方係親屬、長期合作夥伴，或基於高度信賴而願意設定較長期限，仍不得突破法律所設之五年上限。此一規範，乃出於公共利益考量，而非僅保護某一方當事人之私益，故具有不可排除之強行性。

實務進一步區分「買回權之存續期限」與「買回權停止行使之期限」，並闡明第三百八十條所稱「約定之期限」，係專指存續期限而言。最高法院三十年渝上字第六〇六號判例即指出，當事人間若約定「四年滿後始得買回」，此一約定性質上屬於停止行使期限，而非存續期限。惟若當事人僅約定停止行使期限，而未約定存續期限，仍應適用法定五年上限。亦即，買回權之整體存在期間，仍不得自契約成立日起超過五年。若依當事人之約定，在停止行使期限屆滿後再行計算，將使實際可行使期間延長至五年以上，即屬違反第三百八十條之立法意旨。故在此情形下，買回權自買賣契約成立日起滿五年即消滅，縱停止行使期限尚未屆滿，亦不得再行使。

此一見解，亦可從第三百八十條之立法理由獲得印證。立法者所欲防止者，並非僅「行使期間過長」，而是「買回關係之整體存續狀態過長」。買受人面臨之經濟不確定性，並非僅存在於買回權實際可行使之期間，而是自買賣成立時起，即因買回權之存在而持續承受。是以，五年上限應自契約成立時起算，而非容許當事人以技術性之起算設計，將買回關係延長至更久。

此一法理，於臺灣高等法院九十七年度重上字第二九八號判決中，獲得具體適用。該案中，當事人於油畫買賣時，出具保證書，記載「二年後原價回買」。法院探求其真意，認為係買受人於買賣契約成立二年後，得以原價請求賣回之權利，性質上屬於買回條款。依第三百八十條之規定，其買回權之存續期間，仍不得逾五年，應自買賣契約成立日計算，至第五年屆滿為止。縱使約定二年後始得行使，亦不得因此延長整體期間。該案中，買受人於契約成立後已逾五年始提起訴訟請求履行賣回，法院即認其買回權已因期間屆滿而消滅，被告拒絕履行之抗辯為有理由，原告之請求不應准許。此一裁判，清楚展現第三百八十條之實質功能：任何形式之約定，均不得使買回關係自契約成立日起存續超過五年。

由此可見，民法第三百八十條所建立之五年上限，並非僅為形式上之時間限制，而係貫穿整個買回制度之核心規範。其立法目的，在於避免買回成為長期凍結財產流通之手段，維護交易安全與經濟活力。買回制度本已在結構上，賦予出賣人一項足以動搖既成買賣關係之形成權，若再允許其於長期間內懸而未決，將使買受人對標的物之投資、改良與處分行為，長期處於不穩定狀態，與現代私法促進資源有效配置之理念相悖。

因此，在解釋與適用第三百八十條時，應以「自買賣契約成立日起，買回關係整體不得逾五年」為基本原則。無論當事人係以延後始期、分段設計、或其他技術性方式試圖拉長期間，均應回歸立法目的予以修正或縮短。買回權一經消滅，即屬權利本身歸於無，非屬債務不履行，亦不生任何損害賠償問題。此一性質，與形成權之除斥期間完全相符，亦使買回制度在保障出賣人資金融通需求與維護市場流動性之間，取得必要之平衡。

總結而言，民法第三百八十條以五年為買回權之最高存續期間，具有強行法之性質，其規範重心不在於技術性之期限計算，而在於防止買回制度對經濟秩序造成長期不確定性。實務上區分存續期限與停止行使期限，雖可回應當事人多樣化之交易需求，但無論如何設計，買回關係自契約成立日起，均不得逾越五年之界線。此一界線，正是買回制度得以在現代私法體系中被允許存在之關鍵條件，也是法院於處理相關爭議時，必須優先把握之核心原則。