民法第一百四十四條裁判彙編-時效抗辯行使及限制001881

民法第144條規定：

時效完成後，債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

說明：

民法第144條規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」此一條文在我國消滅時效制度中具有承上啟下的關鍵地位，其核心並非在於宣告債權是否存在，而是在於明確界定時效完成後，請求權的行使力如何受到限制，以及債務人、債權人與法院在此階段各自應遵守的法律行為界線。從立法目的與長期裁判實務觀察，民法第144條係以「抗辯權發生主義」為制度基礎，並輔以誠實信用原則、不當得利法理及程序法上的被動原則，使消滅時效既能維持法律關係的安定性，又不致造成權利義務顯失公平的結果。

依民法第144條第1項之文義，消滅時效完成後，債務人「得拒絕給付」，其法律效果僅在於賦予債務人一項拒絕履行的抗辯權，而非使請求權當然消滅。此一設計，與我國民法未採「權利消滅主義」而採「抗辯權發生主義」密切相關。最高法院29年上字第1195號判例即明確指出，民法第144條第1項所規定的時效完成效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。司法院院字第2424號解釋亦持相同立場，強調法院不得依職權主動適用時效完成效果，而必須以債務人明確行使抗辯權為前提。此一見解確立了時效制度在訴訟程序中的被動性格，避免司法機關逕自代替當事人處分其程序利益。

時效抗辯的性質：

消滅時效完成後，債務人獲得拒絕給付的抗辯權，而非導致請求權自動消滅。若債務人不主張抗辯權，請求權仍然有效。法院僅能在債務人明確提出抗辯時，才可判定請求權消滅（最高法院29年上字第1195號判例，司法院院字第2424號解釋）。

抗辯權的行使與債權效力：

時效抗辯權的行使，僅使請求權消滅，債權本身仍存在。因此，即使債務人行使抗辯權，債權的本質內容仍然有效（新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決）。債權的存續與請求權的作用不同，債權可繼續存在但不具有強制履行性。

票據時效的特別規定：

票據上的請求權，對於本票發票人或匯票承兌人，若超過3年未行使即因時效完成而消滅。即便時效完成後，債務人仍為給付時，不得主張不知時效完成為由要求返還（票據法第22條、民法第129條）。票據請求權的時效亦可因聲請強制執行而中斷，並具有與起訴相同的效力。

契約承認與抗辯權的放棄：

時效完成後，債務人若以契約承認該債務或提供擔保，則視為放棄時效抗辯權，即無法再以時效抗辯拒絕給付。這種承認無需特定形式，僅需雙方意思表示一致即可，如重新約定給付時間等（最高法院85年度台上字第184號判例）。

繼承情境下的抗辯權與債務承擔：

繼承人繼承被繼承人的一切債務，時效抗辯僅限於超過繼承遺產部分的債務，並不使繼承人自動免除責任。即便時效已完成，若繼承人未主張抗辯，債權仍然有效，繼承人亦須履行債務（新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決）。

抗辯權與訴訟策略：

債務人未於公告期間內主張抗辯，後續不得主張該抗辯。若債務人在公告期間未提出異議，即視為接受相關給付義務，之後不可撤銷或抵抗已移轉的權利（最高法院85年度台上字第184號判決）。

按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。票據法第22條第1項前段、民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條分別定有明文。又司法院院字第2424號解釋：「請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及最高法院29年上字第1195號判例：「民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議同此見解）。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項本文定有明文，準此，繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，則被告基於受讓債權人地位受領此部金額，難謂無法律上原因。又債權的本質內容在於有效受領債務人之給付，請求權則為其作用，乃權利的表現，兩者非屬同一概念，故系爭債權憑證所載本票請求權，雖經原告為消滅時效抗辯而消滅，業如前述，其債權仍屬存在（見王澤鑑，民法總則，增訂版，95年8月再刷，第100頁）。

(臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決)

民法第一百四十四條第一項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權而已，並非使請求權當然消滅，本件上訴人之被繼承人鍾文錦及鍾文台、鍾文輝出具蓋有印鑑章之土地登記承諾書載明：「凡向地政機關辦理產權登記事誼，本人完全同意」，並於公告期間未為異議，顯無拒絕給付之抗辯，自不得再訴請塗銷系爭土地所有權移轉登記。原審因而為上訴人敗訴之判決，並不違背法令。

(最高法院85年度台上字第184號民事判決)

民法第一百四十四條第一項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權而已，並非使請求權當然消滅，本件上訴人之被繼承人鍾文錦及鍾文台、鍾文輝出具蓋有印鑑章之土地登記承諾書載明：「凡向地政機關辦理產權登記事誼，本人完全同意」，並於公告期間未為異議，顯無拒絕給付之抗辯，自不得再訴請塗銷系爭土地所有權移轉登記。原審因而為上訴人敗訴之判決，並不違背法令。

(最高法院85年度台上字第184號民事判決)

時效完成後的抗辯權並不直接影響債權的存續性，僅能防止債權人強制請求。債務人行使抗辯權後，債權無法再強制執行，但債務人主動承認或履行的給付仍具合法性。繼承人須注意債務的承擔範圍及時效抗辯的行使時機，以保障自身權利。

在抗辯權發生主義之架構下，時效完成後，債權並未消失，而僅喪失強制實現的可能性。實務上常將此種狀態稱為「自然債務」，亦即債權仍然存在，但債權人已無法藉由國家公權力強制請求履行。臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決即明確指出，債權的本質內容在於有效受領債務人之給付，而請求權僅係其作用或表現，兩者並非同一概念。即便請求權因債務人行使時效抗辯而消滅，債權本身仍然存在，並不因時效完成而歸於不存在。此一區分，對於正確理解民法第144條的適用範圍具有決定性意義。

正因債權在時效完成後仍屬存在，民法第144條第2項進一步規範債務人於此階段所為履行行為的法律效果。條文明定，請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其立法意旨在於維護交易安全與清償行為的終局性，避免債務人於自願給付後，再以時效完成為由反悔請求返還，導致法律關係反覆動盪。最高法院47年台上字第303號民事判例即指出，不當得利之成立，須以「無法律上原因」為要件，而債務人基於債權關係所為之清償，縱使該債權已罹於時效，仍屬有法律上原因之給付，自不生不當得利返還問題。此一見解充分體現對債務人意思自治的尊重，也使消滅時效制度不致成為債務人反覆操作的工具。

然而，實務亦嚴格區分「自願履行」與「非自願履行」的不同法律效果。當債務人係在法院強制執行下被迫給付，其履行並非基於自由意志，而是出於國家公權力的介入。最高法院97年度台上字第1113號判決即指出，債務人於請求權消滅時效完成後，已行使時效抗辯權而拒絕給付者，其後若因法院強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款反面解釋，得依不當得利規定請求返還。此一裁判，透過結合民法第144條與不當得利制度，建立起自願履行與非自願履行在法律效果上的清楚分界，避免債務人因程序因素而承受不合理的不利益。

民法第144條第2項後段另就「以契約承認該債務或提出擔保」的情形，規定時效抗辯權的喪失。所謂承認，並非泛指任何承認債務存在的言語或行為，而係須以契約方式為之，亦即必須有債務人與債權人雙方意思表示一致。最高法院50年台上字第2868號民事判例明確區分，民法第129條所稱之承認，係時效進行中之承認，僅需債務人一方行為即可成立，並發生中斷時效的效果；而民法第144條第2項所稱之承認，則須以契約為之，其法律效果在於拋棄時效完成的利益，而非中斷時效。此一區分，對於實務正確判斷承認行為的性質與效果，具有高度指導性。

在承認是否成立的判斷上，裁判實務特別強調債務人是否「明知時效完成」以及是否存在「雙方合意」。最高法院105年度台上字第2316號民事判決指出，民法第144條第2項所稱以契約承諾債務，其方式法律上並無限制，只要兩造意思表示互相一致即可，例如於時效完成後重新約定給付期限、分期清償，或經對帳後為一部清償並經債權人同意，均可能構成契約承認債務。然而，若無證據證明債務人於承認時明知時效已完成，或雙方並未就債務承諾達成合意，即不宜輕率認定其已拋棄時效抗辯權。此一見解，兼顧交易實務的彈性與債務人程序利益的保障。

在利息與違約金債權方面，最高法院96年度台上字第2540號及97年度台上字第477號裁判一再強調，消滅時效完成，僅賦予債務人拒絕給付原本債權的抗辯權，其原有法律關係並不因此消滅。原本債權縱已罹於時效，但於債務人行使抗辯權前，其利息及違約金仍會依契約或法律規定陸續發生，而此等利息與違約金既已成為獨立債權，即應各自依其時效期間與起算點判斷是否罹於時效，不能因主債權時效完成而一併消滅。此一見解，對於商業交易、金融借貸及長期契約關係，具有重要的實務指引功能。

在票據法律關係中，民法第144條亦與票據法之時效規定形成交錯適用。依票據法第22條規定，票據上之請求權，對本票發票人或匯票承兌人，原則上於三年間不行使即因時效而消滅。然而，即便票據請求權罹於時效，仍應回歸民法第144條的抗辯權發生主義，亦即時效完成後，債務人僅取得拒絕給付的抗辯權，而非債權當然消滅。臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決即指出，票據請求權經消滅時效抗辯而消滅者，僅係請求權作用消滅，其債權仍屬存在，債務人若自願給付，並非無法律上原因。

在繼承關係中，時效抗辯的行使亦須特別注意。依民法第1148條第1項本文規定，繼承人於繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。新竹地方法院105年度竹簡字第223號民事判決即指出，繼承人並非因時效完成而當然免除債務，僅得就超過繼承所得遺產部分拒絕清償。若被繼承人生前債務之請求權已罹於時效，而繼承人未主張時效抗辯，該債權仍屬有效，繼承人自應負履行責任。此一見解，凸顯時效抗辯作為程序權利，其行使與否，直接影響實體責任的歸屬。

此外，裁判實務亦指出，時效抗辯權具有高度程序性，若債務人於法定公告期間或特定程序中未主張抗辯，嗣後即不得再行主張。最高法院85年度台上字第184號民事判決即認為，當事人於公告期間內未為異議，顯示其並無拒絕給付之抗辯意思，自不得事後再訴請撤銷已完成之法律效果。此一見解提醒當事人，時效抗辯權雖屬債務人之權利，但仍須於適當時點行使，否則即可能因程序經過而喪失其實際效用。

綜合而論，民法第144條所建構的時效抗辯制度，並非僅是單純的期間計算規則，而是一套精細平衡法律安定性、交易安全、意思自治與誠實信用原則的完整制度。消滅時效完成後，債務人僅取得拒絕給付的抗辯權，債權並未當然消滅；債務人若未行使抗辯，請求權仍得行使。債務人自願履行時，不生不當得利；非自願履行者，則得依法請求返還。債務人若以契約承認債務或提出擔保，且明知時效完成，即視為拋棄時效利益，不得再主張抗辯。法院在整體制度中，應維持被動中立角色，僅於債務人主動行使抗辯時，始認請求權行使力消滅。

最終而言，民法第144條的價值，在於其透過裁判實務的長期累積與細緻解釋，使消滅時效制度不致流於僵化形式，而能在維持法律秩序安定的同時，回應個案中誠信與公平的具體需求。此一制度設計，已成為我國民法體系中連結實體法、程序法與誠信原則的重要樞紐，亦是理解消滅時效全貌不可或缺的核心條文。