民法第九條裁判彙編-受死亡宣告者以判決內所確定死亡之時推定其為死亡001501

民法第9條規定：

受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。

說明：

民法第九條關於死亡宣告制度的解釋及其法律效力，主要規範如下：

推定死亡的時間點：根據民法第九條第一項，對於經過法定期間失蹤且受死亡宣告的人，法律上推定其在宣告內所確定的死亡時間已經死亡。這種推定並非絕對，利害關係人可以提出反證來推翻該推定。如果有證據表明該人在宣告的死亡時間後仍然存活，則推定死亡的效力不再適用。

撤銷死亡宣告的效力：若死亡宣告後又撤銷死亡宣告，撤銷的效力對所有人有效。然而，撤銷死亡宣告不影響在判決確定前的善意行為。如果有人因死亡宣告取得財產，在撤銷後喪失其權利，則僅須於其現實受益的範圍內歸還財產，而不會影響善意第三人已合法處分的財產。

善意與惡意處分的區別：根據最高法院的判決，處分因死亡宣告而取得的財產，如果是善意的行為，則應視為有效處分，即使後來死亡宣告被撤銷，財產處分者只需要歸還其現實所受的利益；但如果是惡意行為，則應負有全部歸還的義務，包括財產的孳息，即使財產已經消耗或滅失，也須賠償。

反證推翻推定：根據多項最高法院的判決，宣告死亡的推定並非擬制，利害關係人可以提出反證來推翻該推定。例如，利害關係人可以在其他案件中提出證據，證明死亡宣告確定的時間點與實際死亡時間不符，以避免因此失去其權利或利益。

以上規範顯示了死亡宣告制度中的推定與撤銷效力，以及利害關係人在此類案件中如何保護其權利。

撤銷死亡宣告或更正死亡之判決，不問對於何人均有效力。但判決確定前之善意行為不受影響。因宣告死亡取得財產者，如因撤銷死亡宣告之判決失其權利，僅於現受利益之限度內，負歸還財產之責，民事訴訟法第六百四十條定有明文。所謂因宣告死亡取得財產者，係指以宣告死亡為原因，而直接取得失蹤人所有財產權之人而言。因宣告死亡取得財產者，處分原屬失蹤人之財產，如為善意，應屬有權處分；在處分財產後，若因撤銷死亡之宣告失其權利，衹須於現受利益之限度內，將財產歸還於失蹤人；如為惡意，法律自無仍予保護之理，應就其取得財產之全部及孳息，負歸還之義務，雖其取得之財產現已滅失或消費殆盡亦然。又不當得利受領人於受領時知無法律上之原因，或其後已知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第一百八十二條第二項定有明文。

(最高法院86年度台上字第662號民事判決)

民法第九條第一項規定，受死亡宣告者以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。所謂推定並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之。故利害關係人不提起撤銷死亡宣告之訴，而另案為當事人時，得提出反證，以推翻宣告死亡判決所為之推定，但僅限於該案之特定事件當事人間有其效力。

(最高法院82年度台上字第866號民事判決)

自然人生死不明或失蹤之時，既已經過相當時間，故依民法第八條創設法定宣告死亡制度，至於，本條既規定死亡宣告之效力。民法第九條第一項規定受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。所謂推定，並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之。

（最高法院51年台上字第1732號民事判例）

按民法第九條第一項規定，受死亡宣告者以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。所謂推定並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（本院五十一年度台上字第一七三二號判例參照）。故利害關係人不提起撤銷死亡宣告之訴，而另案為當事人時，得提出反證，以推翻宣告死亡判決所為之推定，但僅限於該案之特定事件當事人間有其效力（本院六十七年第十四次民事庭總會決議參照）。又按戶籍簿之記載，雖可為身分之一種證明，但關於身分之居得及喪失如有爭執，仍須調查事實並參酌實體法例，以為判斷（本院四十六年度台上字第三一一號判例參照）。關於陳天來之死亡日期，及陳天來與被上訴人間有無收養關係，原判決圴未詳為調查審認，遽以前開理由為上訴人不利之判決，自有可議。

（最高法院82年度台上字第866號民事判例）

民法第9條規定：「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」此條文屬於民法總則中關於「死亡宣告制度」的核心規定之一，與第8條（死亡宣告的條件）及第10條（死亡宣告的撤銷）共同構成我國關於「法律上死亡推定」的完整體系。其主要目的在於確定失蹤人於何時被視為死亡，使法律上懸置之身分、財產、繼承與婚姻關係得以安定。

一、立法意旨與制度定位
死亡宣告制度係為解決「自然人生死不明」之法律問題所設。若失蹤人長期下落不明，生死難以確定，其財產、婚姻及繼承等關係均陷於不確定狀態。為避免社會秩序及法律關係長期懸宕，民法第8條規定當失蹤人經一定期間未現蹤跡時，法院得依利害關係人或檢察官聲請為死亡宣告。而第9條即進一步規範「死亡時間」之推定原則，使法院在宣告時得確定一個具體之死亡時點。此時點具有決定性意義，因其直接影響繼承開始時機（民法第1147條）、婚姻關係終止（民法第1050條）及保險理賠、遺產歸屬等一切法律效果。

二、死亡時間的推定原則
依第9條第1項前段規定，「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡」，法院在宣告失蹤人為死亡時，必須於判決主文中確定一個具體時間點，作為法律上推定死亡的時刻。依同條第2項規定，若無其他證據，該死亡時間應以「前條各項所定期間最後日終止之時」為準。換言之，法院在作成死亡宣告時，原則上應推定失蹤人於失蹤期間屆滿之最後一日午夜死亡。例如，若失蹤期間自民國100年1月1日起算，至107年12月31日屆滿七年，則推定死亡時間為107年12月31日24時。此種推定確保繼承及其他法律效果之明確起算點。

三、推定之性質：可反駁推定而非法律擬制
最高法院在多起判例中明確指出，第9條之「推定」並非「擬制」。擬制係法律假定某一事實即為真實，不得以反證推翻；而推定則可經反證否認。最高法院51年台上字第1732號判例即指出：「民法第九條所謂推定，並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之。」此即表示死亡宣告所確定之死亡時間雖有法律上推定效力，但若有相反證據，利害關係人得主張實際死亡時間早於或晚於法院判決所確定之時，甚至可證明該人於宣告後仍存活，以撤銷或更正死亡宣告。此制度兼顧法律安定與事實真實，體現民法之平衡精神。

四、反證之範圍與舉證效力
依實務見解，利害關係人不必一定提起「撤銷死亡宣告」之訴，即可在其他案件中就特定爭點提出反證。例如最高法院82年度台上字第866號判決指出：「利害關係人不提起撤銷死亡宣告之訴，而另案為當事人時，得提出反證，以推翻宣告死亡判決所為之推定，但僅限於該案之特定事件當事人間有其效力。」此表示反證之效力僅侷限於個別案件，不會影響死亡宣告本身的效力。換言之，在其他法律關係中，法院仍得依第9條推定死亡時間行事，除非有新的生存證據足以支持撤銷聲請。

此外，法院在審理涉及身分爭議案件時，不受戶籍簿記載拘束。最高法院46年度台上字第311號判例即指出：「戶籍簿之記載雖可為身分之一種證明，但關於身分之存續及喪失如有爭執，仍須調查事實並參酌實體法例以為判斷。」此一見解確立了法院對於死亡日期、收養關係及身分存續問題之實質審查權，避免形式主義誤導實體判斷。

五、死亡宣告撤銷與善意第三人之保護
死亡宣告確定後，受宣告人即被推定死亡，其權利義務隨之消滅。但若後來證明其仍在生，依民法第10條規定，得聲請撤銷死亡宣告。撤銷後，其法律地位恢復原狀，但為維護社會交易安全，法律對於撤銷前之善意行為予以保護。最高法院86年度台上字第662號判決即指出：「撤銷死亡宣告或更正死亡之判決，不問對於何人均有效力，但判決確定前之善意行為不受影響。」此即所謂「善意保護原則」。

若有人因死亡宣告而取得財產，宣告撤銷後喪失權利，原則上僅須於現實受益範圍內返還財產（民法第182條第2項）。如該人為善意，且已合法處分財產，則不負返還責任；若為惡意，即明知受宣告人尚在生而仍利用死亡宣告圖利，則應返還全部財產及孳息，即使財產滅失或消耗亦須賠償。此一見解平衡了交易安全與公平正義，防止惡意濫用制度。

六、實務裁判要旨彙整
（一）最高法院51年台上字第1732號判例
此案首次明確界定第9條推定死亡之性質，指出該推定並非擬制，利害關係人得提出反證以推翻，確立了反證制度在死亡宣告中的適用基礎。

（二）最高法院82年度台上字第866號判決
該判決進一步補充反證的適用範圍，認為即便未提起撤銷訴訟，利害關係人仍可在其他案件中提出反證，惟其效力僅限個案。並指出法院應就身分關係進行實質調查，不得僅依戶籍資料判斷。

（三）最高法院86年度台上字第662號判決
該判決重申撤銷死亡宣告對善意第三人不生不利影響，並明確區分善意與惡意處分的法律效果。善意者僅返還現存利益，惡意者則須負全部返還及利息責任。此案對繼承及不當得利糾紛具有指標意義。

七、死亡宣告推定死亡之時的實際法律效果
（一）繼承開始時點：依民法第1147條，被繼承人死亡時繼承開始。法院確定死亡時點，即為繼承起算時刻。若後來證明實際死亡時間更早，得以反證更正。
（二）婚姻關係終止：依民法第1050條，死亡宣告確定後，婚姻關係視為消滅，配偶可再婚。即使宣告撤銷，若配偶已再婚，原婚姻不得回復。
（三）財產歸屬變動：受死亡宣告影響之財產得依法繼承、分割或登記。宣告撤銷後，原繼承人須返還尚存財產，但不影響善意第三人。
（四）公法上效果：戶籍除籍、保險理賠、退休金給付等均以死亡宣告判決確定時為依據，對行政機關具有拘束力。

八、推定與撤銷制度的平衡
死亡宣告制度在法律上兼顧「真實」與「安定」。若僅強調事實真實，將使失蹤人家屬、繼承人及交易相對人長期受不確定狀態拘束；若僅追求法律安定，則可能導致不實死亡認定。第9條的「可反駁推定」設計，恰恰實現兩者平衡：一方面確保法院得以確定死亡時點，另一方面允許事實反證矯正錯誤，使制度既具可操作性，又不喪失正義性。

九、實務應用與學理評析
學理上認為，第9條之推定屬「相對推定」，其效力在於法律上暫時確立死亡事實以供權利變動之依據。推定效力的範圍限於民事法律關係，而對刑事或行政上責任之認定，仍須依事實另行判斷。舉例而言，若被宣告死亡者日後現身，其原刑事追訴權並不因宣告而消滅。此點體現私法與公法分立原則。

十、結語
綜上所述，民法第9條係死亡宣告制度的核心條文，透過推定死亡時間，使失蹤人法律關係得以確定，維護社會與家庭秩序。同時透過「可反駁推定」及「撤銷制度」維護事實真實，避免法律僵化。最高法院歷年判決如51年台上字第1732號、82年台上字第866號及86年台上字第662號，均一致認為該推定屬相對性質，允許反證推翻，並保障善意第三人。此制度展現民法兼顧公平與安定之精神，於我國身分法與繼承法中具有深遠意義。法律在此不僅界定生與死的界線，更體現「法律理性下的人性秩序」——讓失蹤者的故事有法律的結局，也讓生者的生活重新獲得秩序與安寧。