刑法第一百條裁判彙編-普通內亂罪000730

刑法第100條規定：

意圖破壞國體，竊據國土，或以非法之方法變更國憲，顛覆政府，而以強暴或脅迫著手實行者，處七年以上有期徒刑；首謀者，處無期徒刑。

預備犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。

說明：

所謂以非法方法，變更國憲，顛覆政府，係指以一切違反法律秩序之方法，不依憲法第一百七十四條規定之修改程序，任意變更憲法，變更國家基本組織、顛覆國家行使治權之機關者，始足當之。如對於國家之前途，政府之施政方針，提出建言，以供政府抉擇者，縱其內容，有與法律規定扞格或與政府政策不符，但其建言，尚須政府依法定之程序為之者，即難謂建言者有不依法定程序，變更國憲、顛覆政府之故意。

(最高法院78年度台上字第5204號刑事判決)

所謂以非法方法變更國憲、顛覆政府，必須指行為人以違反法律秩序的方式，不依憲法第174條規定的合法程序，擅自變更憲法或國家基本組織，並顛覆國家行使治權的機關。這意味著，僅在行為直接挑戰或破壞國家憲政體制的情況下，才構成此類犯罪。

若行為人對國家前途或政府施政方針提出建議，即使內容與現行法律或政府政策相抵觸，但只要其建言仍須通過法定程序審議，並非直接實施或強制推動變更，便不能認定其有以非法方法變更國憲或顛覆政府的故意。此判決闡明了憲法保障建言權利與非法顛覆行為之界限，確保法律適用與基本權利的平衡。

按憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑒於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給與最大限度之保障。對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值(司法院大法官會議釋字第五０九號解釋與吳庚大法官協同意見書意旨參照)。而言論自由乃人之外在表現自由，不免與他人自由或權利發生衝突，為兼顧他人權利及公共利益之保護，言論自由固亦有其限界，是言論自由及維護他人權利同受憲法平衡保障，此一理念反應於我國憲法下位階規範之刑法上，對人生命、身體法益之保護以刑法殺人、傷害、恐嚇罪等罪相制衡，目的即係在於賦予言論自由合理之約束及規範，違之者，始應負擔相關之刑事責任。至單純之政治性言論，鑑於刑法第100條已於81年5月16日修正公布，明定「意圖破壞國體，竊據國土，或以非法之方法變更國憲，顛覆政府，而以強暴或脅迫著手實行者」，構成「普通內亂罪」，單純以言論鼓吹或提倡變更國憲、或為其他政治主張或信仰者，均屬言論自由的範疇，不能再以「言論叛亂罪」論處。準此，本件被告丙○○於信函中針對時事、政府政策為針貶臧否，進而要求馬英九總統需為一定相應之施政措施，否則將發動誓死政變，亦即欲推翻與顛覆政府，核屬單純之政治性言論，依照上開說明，國家應予最大限度之保障，此保障範圍當然包括國家機關不得恣意曲解刑法之構成要件意涵，任意包攝行為人之舉措，動輒令行為人負擔相關刑法之罪責，而變相予以箝制，如此應方符合言論自由究極保護之本旨，亦併敘明之。

(臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1303號刑事判決)

憲法第十一條保障人民言論自由，作為民主多元社會發展的重要基石。言論自由的價值在於實現個人自我、促進公共討論、追求真理，並保障公民對政府施政的監督與批評，即使批評語帶尖酸刻薄，亦應受憲法保障。

然而，言論自由並非絕對。當言論侵害他人生命、身體或公共利益時，刑法如殺人罪、恐嚇罪等規範則負有平衡保護之責。同時，單純的政治性言論，例如鼓吹變更國憲或提出政治主張，只要未涉及強暴或脅迫行為，應屬言論自由範疇，不再以言論叛亂罪論處。本案被告針對政府政策發表批評與主張，雖語涉推翻政府，但屬政治性言論，應予最大限度保障，避免以刑罰箝制言論自由之核心價值。