刑法第一百零二條裁判彙編-內亂罪自首之減刑000732

刑法第102條規定：

犯第一百條第二項或第一百零一條第二項之罪而自首者，減輕或免除其刑。

說明：

刑事審判旨在實現國家之刑罰權，對於犯罪行為之評價，自應罪刑相稱，罰當其罪，即合乎罪刑相當原則，過度評價或評價不足，均為所禁。在犯罪合於數個減免寬典時，除各個減免規定完全合致(如刑法第102條規定內亂罪自首者減免其刑，為同法第62條前段自首得減其刑之特別規定)外，其規範目的、要件之限制、寬嚴有別者，自應併存適用而遞減免其刑，以合乎罪刑相當原則。又毒品危害防制條例增訂第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」其立法意旨已敘明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目的。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，所應審酌者為犯罪之原因、環境等整體犯罪情狀，且必在客觀上顯然足以引起一般同情，始足當之。由此得見，毒品危害防制條例第17條第3項與刑法第59條之規範目的有別，適用要件、範圍不一，如同時符合上開2個減免規定，自應先適用毒品危害防制條例第17條第3項規定裁量減輕，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以達全體法規範目的，並符罪刑相當原則。原判決針對被告為供自己施用而上網訂購第二級毒品甲基安非他命，委由在荷蘭之不詳共犯，自國外郵寄來臺之犯行，已敘明其為供自己施用，且運輸之甲基安非他命僅有1包，含包裝袋淨重1.9859公克，顯為供施用1、2次即足用罄之數量，情節輕微，而依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。

復審酌被告所犯運輸第二級毒品罪，其運輸次數為單程，依其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸大量走私進口或長期販毒之大盤、中盤轉售牟取暴利有別，縱依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，科以法定最低度之刑，尚嫌過苛，再適用刑法第59條酌量減輕其刑，並依法遞減之。揆諸前揭說明，核無違誤。

(最高法院110年度台上字第5372號判決)

刑事審判應依罪刑相當原則，針對犯罪行為作出公正評價，避免過度或不足處罰。針對毒品犯罪，若行為人因「供自己施用」且「情節輕微」運輸毒品，依毒品危害防制條例第17條第3項規定，可減輕其刑，以達罪刑均衡。

此外，刑法第59條規定可針對犯罪另有特殊情狀引起同情者，再酌量減輕其刑。當行為同時符合上述兩項減輕規定時，應先適用特別法毒品條例之減刑，再依刑法第59條進一步減輕。本案中，被告僅運輸少量毒品，目的為自行施用，犯罪情節輕微，法院依據條例及刑法遞減刑責，展現罪刑相當原則的實踐，有助於保障公平與正義。

刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，對犯罪行為之評價，自應罪刑相稱，罰當其罪，即合乎罪刑相當原則，過度評價或評價不足，均為所禁。被告犯罪行為如合於數個犯罪構成要件，除完全合致之情形(如法規競合)而無庸逐一論罪外，所犯各罪均應受評價，以符上開原則。縱在想像競合犯之例，其所犯各罪仍受評價，僅因法律規定予從一重處斷而已。同理，在犯罪合於數個減免寬典時，除各個減免規定完全合致(如刑法第102條規定內亂罪自首者減免其刑，為同法第62條前段自首得減其刑之特別規定)外，縱有部分合致之情形，然其規範目的、要件之限制、寬嚴有別，仍應併存適用而遞減免其刑，非逕可謂其一減免規定，當然為他減免規定所包括，而祇擇一適用，此亦罪刑相當原則之所然。

(最高法院107年度台上字第3337號刑事判決)

刑事審判須依罪刑相當原則，對犯罪行為進行公正評價，確保罰當其罪，避免過度或不足的評價。在犯罪行為同時符合多個構成要件時，除完全法規競合外，應逐一評價各罪行，僅在法律明定的從一重處斷原則下，選擇適用最重刑罰。

同理，若犯罪行為同時符合數個減免規定，但規範目的及適用要件有所差異，則應併存適用並遞減免其刑，而非擇一適用。例如，內亂罪自首減免刑責既適用於刑法第102條，也可能符合第62條自首減刑規定，但若其要件不完全一致，應分別適用以確保公平。本案說明罪刑相當原則在多元法規適用中的重要性，強調依法審慎裁量以維護司法正義。