刑法第一百三十五條裁判彙編-妨害公務執行及職務強制罪000768

刑法第135條規定：

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

說明：

按於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金，刑法第140條第1項定有明文。所謂「依法」，固係指依據法令而言，苟如公務員所為並非法令內容所定之職務，自非「依法」執行職務，此有最高法院24年上字第3488號判例意旨可資參照。再按甲乙因終止租約事件，第一審判令兩造間之租約准於秋收後終止，被告應交清租穀領約搬遷交業，被告不服上訴於第二審，因未遵限繳納裁判費，致被裁定駁回，旋又提起抗告，第三審尚未裁定終結，乃第一審法院竟根據原告之聲請，誤以第一審未確定之判決具有執行名義，命令強制執行，於法固有未合，被告對此違法之執行命令，自可依強制執行法第12條於強制執行程序終結前聲明異議，以資救濟。惟該奉派執行人員持有法院命令，前往強制執行，究不得謂非依法執行職務，斯時被告對於上開執行人員，果施強暴脅迫，仍應成立刑法第135條第1項之罪，司法院32年院字第2496號解釋說明甚詳。蓋於法治社會中，人民如認政府公權力之行使造成其權利之受損，原則上均應依循法律途徑尋求救濟。如果刑法允許人民對於形式上合法，但實質上可能有所爭議之公務執行可以自行加以反抗，甚至對執行之公務員施以強暴、脅迫或侮辱，則人民對於造成自身損害之公務執行，皆可能群起抗之(人民可以主張其主觀上認為公務是違法，故沒有妨害公務之故意)，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存。從而，對於刑法第135條、第140條所謂「依法執行職務」與否之判斷，應採取形式之認定標準，如公務員執行職務，在其法令之職務範圍內，從形式上觀察並無違法之處，刑法即應加以保護，人民即有忍受之義務，如認該形式上合法之公務執行，實質上可能對其權利造成不法侵害者，亦應尋求合法途徑救濟，不得自行予以反抗、更不得因此對執行公務之公務員擅加侮辱，否則，即該當於刑法第135條或第140條之妨害公務罪(學者林山田教授亦採形式之合法性見解，參刑法各罪論(上)，第二版，第118頁)。又按所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；所謂「侮辱」，乃指不指摘具體事實，而從事可能貶損他人社會評價之一切輕蔑人之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；且是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等為斷。若對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思自屬侮辱。是否構成侮辱，應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員有所認識，進而決意當場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。

(臺灣新北地方法院104年度易字第1390號刑事判決)

刑法第140條第1項規定，對於公務員依法執行職務時當場侮辱，或對其依法執行之職務公然侮辱者，構成侮辱公務員罪。此罪旨在維護公務執行的尊嚴與秩序，其要件在於行為人以言語或舉動對公務員從事可能貶損其社會評價、侵害感情或名譽的行為。判斷侮辱行為是否成立，需綜合行為人語氣、態度及前後語意，並以是否具有輕蔑侮辱的意思為斷。

此外，對於「依法執行職務」的認定，應採形式合法性標準，意即公務員在法令職權範圍內執行的職務行為，無論其實質合法性如何，均受刑法保護。若人民認為公務執行侵害其權益，應透過合法救濟途徑解決，而非以侮辱或暴力手段抗拒。若行為人對執行職務的公務員進行謾罵、嘲諷等行為，使公務員精神上感到難堪，即構成侮辱罪，並反映法律對公務執行權威的保障。