刑法第八十九條裁判彙編-禁戒處分000709

刑法第89條規定：

因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。

前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。

說明：

因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1年以下；前開禁戒處分，按其情形，得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告魏○○所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，而駕駛動力交通工具罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8月，以保護管束4年代替之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於禁戒處分部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。至於原審法院雖已於107年11月14日，以裁定將原判決主文欄所載前開保護管束期間4年，更正為3年，然其主文變更已影響判決本旨，應屬無效，附此敘明。

(最高法院109年度台非字第70號判決)

依刑法第89條、第92條規定，對因酗酒犯罪且酗酒成癮、有再犯之虞者，可於刑罰執行前施以禁戒處分，期間為1年以下；禁戒處分亦可視情改為保護管束，期間則不得超過3年。本案中，被告魏○○因酒駕被判刑，法院原判決施以禁戒8個月並以保護管束4年替代，明顯超出法定保護管束最長3年的期間，構成適用法則錯誤。

雖原審法院後以裁定將保護管束期間修正為3年，但此裁定變更影響原判決本旨，依非常上訴程序，最高法院撤銷該禁戒處分部分並另行判決，以維護被告合法權益並糾正錯誤適用法律之情形。本案說明對保安處分期間之裁量，應嚴格遵循法律規定，確保處分之合法性與正當性。

因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1年以下；前開禁戒處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告所犯上開之罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8月，以保護管束4年代之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於禁戒處分部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。至於原法院於107年11月14日，以裁定將保護管束期間4年更正為3年，其主文變更已影響判決本旨，應屬無效，附此敘明。

(最高法院108年度台非字第24號判決)

依據刑法第89條及第92條規定，對因酗酒犯罪且酗酒成癮、有再犯之虞者，法院得於刑罰執行前施以禁戒處分，期間不得超過1年；如改以保護管束代替，期間亦不得超過3年。本案中，被告因酗酒犯罪，法院原判決宣告禁戒處分8個月並以保護管束4年替代，顯然超出法律所允許的保護管束最長3年的規定，構成適用法則不當之違法。

雖原法院以裁定將保護管束期間更正為3年，但因其裁定變更影響判決本旨，依非常上訴程序，最高法院認定該裁定無效，並撤銷原判決禁戒處分部分，另行判決。此案強調法院應嚴守保安處分期間的法定限制，確保處分的合法性與正當性，以維護被告權益及法律尊嚴。

按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，禁戒期間為1年以下；前開禁戒處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，此觀刑法第89條第1項、第2項前段、第92條之規定甚明。本件原判決就被告所犯上開之罪，宣告應於刑之執行前施以禁戒處分8月，以保護管束4年代之。其中關於保護管束期間，顯與上開保護管束期間為3年以下之規定不符，有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。

(最高法院108年度台非字第24號刑事判決)

依刑事訴訟法第378條規定，判決若不適用法則或適用不當，即屬違背法令。本案中，依據刑法第89條及第92條規定，酗酒犯罪且成癮並有再犯之虞者，可於刑罰執行前施以禁戒處分，期間不得超過1年；若改以保護管束代替，期間不得超過3年。然而，原判決宣告禁戒處分8個月並以保護管束4年替代，明顯違反法定保護管束期間的規定，構成適用法則不當。

本案經確定後，透過非常上訴程序，最高法院認定原判決違法並予以撤銷禁戒處分部分。此判決提醒法院在保安處分的裁量中，應嚴格遵循法律規定，確保判決適法性，並避免對被告造成不當限制，體現司法公正與程序正義的要求。