刑法第三百零四條裁判彙編-強制罪001335

刑法第304條規定：

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

說明：

刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩。…本件原判決犯罪事實欄記載告訴人高○鳳手持手機拍攝學生，經上訴人告誡後，告訴人置之不理，待警員陪同上訴人返回案發地點，告訴人將手機鏡頭轉朝上訴人方向拍攝，經上訴人一再表示「不要拍我」，告訴人此時仍持續拍攝，已逾越持續注視、監看、蒐證之合理範圍，超過依社會通念所能容忍的界線，欠缺正當理由，而達到侵害上訴人公開場域隱私權、肖像權及資訊自主權之程度，構成現在不法之侵害等情，理由欄並敘明此部分認定所憑之法則、證據及論理，認定告訴人不聽勸阻持續拍攝被告之行為，屬不法侵害之行為等旨，倘屬無訛，則告訴人此部分行為是否已非合法之權利行使？上訴人伸手將告訴人手機取走，阻止其持續拍攝之行為，是否欠缺社會可非難性，而不得以強制罪相繩？皆有研求之餘地。乃原判決未說明上訴人之行為是否具有社會相當性，而欠缺違法性，即逕行認定上訴人取走告訴人手機之行為雖屬正當防衛，但防衛過當，仍構成強制罪等旨，此部分自有理由不備之違法。

(最高法院110年度台上字第2340號刑事判決)

刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(臺灣高等法院99年度上訴字第2843號刑事判決參照)，然仍須被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由(最高法院85年度台非字第356號、86年度台非字第122號判決意旨參照)；次按刑法第304條之強制罪，主要係懲罰行為人以「強暴、脅迫」之方法，妨害他人意思決定之自由，客觀上，強制罪的不法構成要件是以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利。所謂「強暴」，係指一切外在有形之『不法』腕力使用，亦即行為人施用暴力而強制他人，剝奪或妨礙他人的意思形成、意思決定或意思活動的自由，以迫使其行無義務之事，或妨害人行使權利者即為強暴；亦即逞強施暴，對於他人身體，以有形之實力或暴力施以直接或間接『不法』攻擊之謂；且須以對人直接或間接施強暴脅迫為限，對物施加暴力則不包括在內(最高法院94年度台上字第6249號判決、85年度台非字第344號判決及22年度上字第2037號判決意旨參照)，準此，刑法第304條第1項之強制罪，係在於保護個人之意思決定自由，行為人施強暴、脅迫之對象，必須以對「自然人」直接或間接為之為限，法人則不屬之，單純對「物」亦不包括在內，倘行為人對物施以強制力時，被害人並未在現場，自無從感受行為人對之實施強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之要件不符。

(臺灣高等法院99年度上易字第639號刑事判決)

刑法第304條規定了強制罪，旨在保護個人意思決定的自由和意思實現的自由。這一條文指出，若某人以強暴或脅迫的方式，使他人行使無義務的事或妨害他人行使其權利，將會受到刑罰。具體而言，若行為人以不法手段（強暴或脅迫）剝奪他人行使某些權利的自由，或強迫他人從事無義務的行為，便構成強制罪。該條文所謂的強暴，不僅僅指直接施加暴力於他人，亦包括間接通過物體施加暴力來影響他人的行為或權利。換句話說，強暴的行為並不需要直接對人進行暴力，若通過暴力手段影響到他人的意思決定或行使權利，依然構成強制罪。然而，強制罪的成立並非只依賴行為人是否使用暴力，而是要看該行為是否具有不法性，並且是否對他人的意思決定自由構成了妨害。

在實際應用中，是否構成強制罪，需考量行為的手段和目的是否符合社會的可非難性。例如，若行為人出於正當防衛、緊急避難或依法令行事，則不構成違法，因為這些行為在法律框架內是被允許的。即使行為人的行為不符合上述的法定阻卻違法事由，仍需進一步考量該行為是否符合社會倫理觀念，是否屬於社會可接受的行為，並且是否造成了對他人權利的實質妨害。若該行為所侵害的法益微不足道，對社會的正常運作不會產生顯著影響，則可能認為該行為不構成強制罪。

在具體案例中，法院曾針對強制罪的適用作出詳細解釋。例如，最高法院在110年度台上字第2340號判決中指出，當被告認為告訴人的行為已超出合理範圍，且對其隱私權、肖像權及資訊自主權造成了侵害時，告訴人持續拍攝被告的行為，已達到不法侵害的程度。此時，被告若進行反應，阻止拍攝，是否屬於正當防衛，且防衛過當是否構成強制罪，仍需根據具體情況進行判斷。法院在這類案件中強調，是否構成強制罪，應該綜合考量行為的社會可非難性以及是否具有足夠的違法性。

刑法第304條第1項中的強暴，指的是不法的強制力，並不僅限於直接對他人施暴，亦可通過對物體施加暴力而間接影響他人的行為或權利。在法院的解釋中，即使被害人不在場，僅通過對物體施加暴力，若其結果妨害了他人的權利或自由，依然可以構成強制罪。例如，若一人將他人的物品擅自取走，這會妨礙被害人行使權利，這種行為不僅僅是對物體的侵害，實際上也對被害人的意思決定自由造成了實質影響，因此仍構成強制罪。這一解釋擴大了強制罪的適用範圍，涵蓋了對物體施暴所可能引發的對他人權利的侵害。

此外，對強制罪的認定還需要考量行為是否對自然人造成了影響，因為強制罪的保護對象是自然人的意思決定自由，而法人或對物體的施暴不被包含在內。若行為人對物體施加暴力，且被害人不在場，則無法對被害人構成強制罪，因為此時被害人無法感受行為人對物體施加的暴力，也無法因此受到權利妨害。這一觀點在法院的判決中得到了確認，並進一步界定了強制罪的適用範圍，強調必須是對自然人的意思決定自由造成妨害，才能構成強制罪。

總的來說，刑法第304條的強制罪主要是對行為人以強暴或脅迫手段，妨害他人自由行使權利的行為進行懲處。這些手段包括直接或間接的暴力或威脅，目的是強迫他人從事無義務的事或剝奪其權利。無論是直接施暴還是間接影響他人，若這些行為對他人的意思決定自由造成了妨害，都可能構成強制罪。在具體案件中，法院會根據行為的性質、目的及社會可接受性，來判斷是否構成強制罪。