刑法第二百七十八條裁判彙編-重傷罪001284

刑法第278條規定：

使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

說明：

重傷害與普通傷害致重傷之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，即行為人於加害時，究係基於使人受重傷或普通傷害之犯意為斷。而此一主觀之犯意，係存在於行為人之內心，通常除其自白外，外人無從窺知，惟仍可綜合其行為之動機、所用之兇器、下手輕重及經過、被害人受傷部位與傷處多寡、傷勢輕重等外在之客觀事實，依據經驗法則及論理法則資以認定。原判決已敘明依上訴人高中肄業之智識程度，當知持具有強烈腐蝕性之硫酸朝人頭部、臉部潑灑，足以毀人容貌，及毀敗眼睛之視能；又雖非其親自下手潑灑硫酸，然以其於與其他共同正犯(下稱正犯)事前沙盤推演時，已親見以澆花容器裝硫酸噴灑啤酒鋁罐，該容器噴嘴及鋁罐均遭腐蝕，竟仍執意指示其他正犯以硫酸潑灑被害人2人；再參酌其案發前親至預備犯案之地點為勘查，且指示劉○○、楊○○各駕駛一部自小客車，以包夾方式阻擋洪○○之座車離去，再朝車內潑灑硫酸等情，亦徵其對被害人2人遭潑灑硫酸之部位應集中在頭部、臉部等處顯有認知等情，因認上訴人主觀上是基於使被害人2人受重傷害之故意之得心證理由。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。

(最高法院110年度台上字第2932號判決)

查刑法上之結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能為已足，不以有預見或故意過失為必要，如犯傷害罪，對於重傷結果之發生，具有故意，即應成立刑法第二百七十八條第一項使人受重傷罪，無再論以同法第二百七十七條第二項傷害人之身體，因而致重傷罪之餘地，上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，爰將原判決撤銷發回更審，期臻允當。

(最高法院61年度台上字第289號刑事判例)

刑法第278條規定，使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑；若因重傷害行為導致被害人死亡，則處無期徒刑或十年以上有期徒刑；此外，該條第一項之未遂犯亦明文規定應予以處罰。該法條的適用在於區分重傷害罪與普通傷害致重傷罪的界線，而關鍵點則在於行為人在犯罪時的主觀犯意，即行為人於實施加害行為時，究竟是否具有使被害人受重傷的意圖。這種主觀犯意存在於行為人內心，通常難以直接得知，因此需要通過其他外在客觀事實進行綜合判斷。實務上，法院通常會依據行為人的犯罪動機、所使用的兇器、加害時的力道與經過、被害人受傷部位及數量，以及傷勢的嚴重程度等因素，結合經驗法則與論理法則，對行為人的主觀意圖進行推斷。

例如，最高法院110年度台上字第2932號判決中，行為人指使他人使用強腐蝕性的硫酸潑灑於被害人頭部及臉部，導致被害人受重傷。該案中，法院綜合行為人高中肄業的智識程度、預先測試硫酸腐蝕性以及事前指揮安排的詳細程度等事實，認定行為人對硫酸潑灑所可能造成的毀容及視能損害有明確認識，並具有使被害人受重傷害的故意。該推理過程根據經驗與論理，符合證據法則的要求，因此判定行為人成立重傷害罪。此案表明，在認定行為人是否具有重傷害的犯意時，法院需綜合考量行為人的心理狀態與客觀行為，並通過相關事實證據形成完整的心證。

此外，刑法第278條在實務中亦涉及與其他相關罪名的區分問題，例如普通傷害致重傷罪的適用。按照最高法院61年度台上字第289號判例的說法，若行為人對重傷結果具有故意，則應直接適用刑法第278條第1項的重傷害罪，而無需再依據刑法第277條第2項適用普通傷害致重傷罪。該判例強調，重傷害罪作為結果犯，只需行為人對加重結果的發生具有預見可能性，即可構成犯罪，無需額外論述行為人是否具有故意或過失。這種判斷標準在一定程度上避免了罪名適用的重疊與混淆，有助於實現法律適用的簡明與精確。

綜上所述，刑法第278條的重傷害罪在實務適用中，重點在於判斷行為人的主觀犯意以及行為是否足以導致重傷結果。法院在進行事實認定時，不僅需考量行為人的內心狀態，還應結合犯罪動機、行為方式及其後果等外在事實，透過經驗與論理法則進行綜合推斷。這樣的判斷方法既能保障司法的公平與正確性，又有助於在具體個案中明確法律責任，從而實現對人身安全法益的充分保護。在實務中，對於重傷害罪與普通傷害致重傷罪的區分問題，則需注意行為人是否具有重傷害故意，並依據具體事實情況準確適用相應法條，避免法律適用中的矛盾與混亂。