刑法第二百五十四條裁判彙編-販賣陳列輸入偽造仿造商標商號之貨物罪001225

刑法第254條規定：

明知為偽造或仿造之商標、商號之貨物而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，處六萬元以下罰金。

說明：

刑法第二百五十三條、第二百五十四條及第二百五十五條所定之妨害農工商各罪，並非當然包括詐欺罪在內，上訴人等出賣上開偽造之劣質飲料，對於不知情之買受人，另應成立詐欺罪名，與妨害農工商及行使偽造私文書兩罪，按其情節，分別依想像競合犯或牽連犯處斷，原審未經細心詳察，率行判決，未免速斷，不足以成信讞，上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應予撤銷發回更審。

(最高法院70年度台上字第7297號刑事判例)

刑法第二百五十三條、第二百五十四條及第二百五十五條所定之妨害農工商各罪，主要是針對妨害正常農工商活動之行為，並不當然包括詐欺罪在內。若行為人出售偽造或劣質商品，例如上訴人等在本案中所出售的偽造劣質飲料，對於不知情的買受人造成欺騙，此行為已另構成詐欺罪。換言之，詐欺罪與妨害農工商罪及行使偽造私文書罪的成立，應依行為事實區分判斷。根據案件情節，若行為涉及多重犯罪構成要件，可能形成想像競合犯或牽連犯，法院應依據刑法相關規定分別處斷。然而，原審對於本案的審理並未細緻分析此類法律問題，而是簡略地作出判決，導致案件處理過於草率，未能妥善釐清不同犯罪之間的關係及適用法律的正確性。

本案中，上訴人等出售偽造的劣質飲料，雖然該行為同時可能妨害農工商活動，並涉及行使偽造私文書罪，但對於不知情的買受人，其欺騙行為應獨立成立詐欺罪。詐欺罪的本質在於行為人利用虛假事實或隱瞞真相，致使被害人陷於錯誤而處分財產，從而取得不法利益。在本案中，行為人利用劣質飲料冒充正品出售，已具備詐欺罪的主觀要件及客觀構成要件。原審卻未能正確認定詐欺罪的成立，僅以妨害農工商罪及行使偽造私文書罪予以判處，忽略了行為人對買受人直接造成的財產損害及法律權益侵害，未免有失公允。

此外，本案所涉犯罪行為，因其內在聯繫性，應依刑法規定考量是否構成想像競合犯或牽連犯。所謂想像競合犯，是指一個行為同時觸犯數個不同的法律條文，而牽連犯則是指數個行為因目的或手段的關係緊密而連帶成立多罪。具體而言，行為人為了販售偽造飲料，進而行使偽造私文書，並藉此欺騙買受人，這些行為可能形成牽連關係。因此，法院在審理時，應綜合行為的目的、手段與結果，依想像競合或牽連犯的處罰規定作出適當的量刑，而非簡單地以某一罪名判處。

最高法院在本案中，基於原審未能細緻分析犯罪構成及其相互關係，認為原審的判決過於倉促，未能充分考量事實與法律的正確適用。最高法院指出，上訴人等的行為應分別成立詐欺罪、妨害農工商罪及行使偽造私文書罪，而非僅以妨害農工商罪為限。因此，原判決因對案件事實與法律適用的疏漏，已難以令人信服，故應予撤銷並發回更審。

本案的裁判過程再次突顯出，法院在處理涉及多罪名的案件時，應特別注重犯罪事實的全面性與法律適用的嚴謹性。對於可能構成多重犯罪的情節，不僅需要仔細分析每一罪名的構成要件，還應充分考量其相互關係，從而確保判決的公平與合理。最高法院在本案中秉持司法審慎的原則，撤銷原判決並發回更審，旨在保障案件當事人的合法權益，同時也為類似案件的處理提供了重要的法律指導。