刑法第二百四十六條裁判彙編-侮辱宗教建築物或紀念場所罪、妨害祭禮罪001217

刑法第246條規定：

對於壇廟、寺觀、教堂、墳墓或公眾紀念處所公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

妨害喪、葬、祭禮、說教、禮拜者，亦同。

說明：

按刻木主點血埋葬之墳，所有人雖歷代認為祖墳祭掃，惟既未藏有屍體、遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰，即非刑法第246條所謂墳墓(司法院院字第1021號解釋參照)。經查，被告林金城供稱其噴漆的位置，是位在告訴人左方之家族風水墓園，此與右方告訴人父母死亡後土葬之墓園間，有以小牆隔開乙情，業據證人即告訴人曾兆志於原審證述明確，亦與告訴人提出之墓園照片、原審勘驗筆錄之記載核屬相符，則本件遭被告林金城噴漆之告訴人家族墓園，即與殮葬屍骨之祖墳尚有所別，該家族墓園重在聚納風水、福蔭子孫，既未埋殮屍體、遺骨、遺髮或火葬遺灰等物，尚非刑法第246條第1項之客體。從而，被告林金城上開在墓園噴漆之行為，即與該罪之構成要件有間，自不能以該罪相繩。

(臺灣高等法院99年度上訴字第2499號刑事判決)

按刻木主點血埋葬之墳墓，雖然歷代所有人認為其為祖墳並進行祭掃，但若未藏有屍體、遺骨、遺髮、殮物或火葬遺灰，即不構成刑法第246條所稱之「墳墓」，此已為司法院釋字第1021號解釋所闡明。經查本案，被告林金城供稱其噴漆位置位於告訴人左方之家族風水墓園，而該墓園與右方埋葬告訴人父母之土葬墓園之間，有一堵小牆作為隔離。上述情形已經由證人曾兆志在原審中證述明確，並與告訴人提供的墓園照片及原審勘驗筆錄的記載相符。由此可見，被告林金城所噴漆的家族墓園與埋葬屍骨之祖墳有所區別。

根據案情，該家族墓園的設置主要著眼於聚納風水與福蔭子孫，其性質不同於埋葬屍體、遺骨、遺髮或火葬遺灰等物的傳統墳墓。換言之，此類墓園雖被認為具有某種象徵意義，但其並非刑法第246條第1項所規範的墳墓之客體。因此，被告林金城在該墓園進行噴漆的行為，雖可能具有不敬或不當之情，但從法律構成要件的角度來看，其行為並未涉及刑法第246條所規範的侵害墳墓罪之成立要件，故無法以該罪論處。

具體而言，刑法第246條第1項之立法目的在於保護埋葬屍骨、遺體或相關紀念物的墳墓之完整性與尊嚴，其所指之「墳墓」須具備埋葬遺體或紀念遺物的實質要件，才能受到該條文的法律保護。本案中，家族墓園因未埋殮任何屍體、遺骨、遺髮或火葬遺灰，其性質僅限於象徵性的風水設置，並未滿足上述條文所要求之實質條件。因此，即使林金城在該墓園上噴漆，亦因該墓園不符合刑法規範之客體條件而無法適用相關罪名。

本案另據臺灣高等法院99年度上訴字第2499號刑事判決指出，行為是否構成犯罪，須以該行為是否符合法律明確規範之構成要件為準，若客體不符合法律規範，即使行為本身具有不道德或令人非議之性質，也不得以該罪加以懲處。此判決進一步闡明，法律規範之適用應基於嚴謹的要件分析，不能因民俗信仰或情感因素而擴張解釋法律保護範圍，否則將損及法律之明確性與公正性。

綜合上述，本案中林金城的行為固然涉及某種對墓園的不敬，但因該家族墓園並不符合刑法第246條第1項之客體要件，故其行為無法構成侵害墳墓罪。該案判決充分體現了法律適用的客觀性與規範性，即在法律構成要件明確規定之範圍內作出判斷，不受案件當事人情感因素或社會觀感的干擾，進而保障法律適用的一致性與正當性。此種解釋方式符合法治國原則，亦為司法裁判的合理性提供了堅實的基礎。