刑法第二百四十二條裁判彙編-移送被誘人出國罪001213

刑法第242條規定：

移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

說明：

略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正手段而拐取之者為要件，若被誘者有自主意思，或並得其承諾，即屬和誘範園，不能以略誘論(本院二十年上字第一三○九號判例參照)。但被誘人如為無同意能力之幼童，縱未對之施以強暴、脅迫、詐術等手段，仍屬略誘(本院二十六年上字第一一六六號判例意旨參照)。原判決認定尹○○與告訴人查○○原為夫妻，羅○○係尹○○之母親。尹○○與告訴人於婚姻關係存續期間之民國九十五年○月○○○日，生下尹伯○與尹仲○孿生子。至一○○年間，尹○○與告訴人因感情不睦而興訟，告訴人訴請法院裁判離婚，並聲請酌定尹伯○與尹仲○之權利義務由其行使或負擔。詎尹○○與羅○○於上揭裁判離婚事件訴訟繫屬期間，明知告訴人係尹伯○之母親，得與尹○○共同對尹伯○行使親權，而為有監督權之人，竟於一○○年六月八日，共同基於和誘未滿十六歲之男子，脫離有監督權之人及移送被誘人出中華民國領域外之犯意聯絡，未告知及取得告訴人之同意，推由羅○○帶同尹伯○搭機前往○○○居住、就學，因而移送尹伯○出中華民國領域外，使尹伯○完全脫離告訴人之監督權等情，爰認被告等共犯刑法第二百四十二條第一項之移送被誘人出中華民國領域外罪(想像競合犯同法第二百四十一條第三項、第一項之準略誘罪)等情。若所述無訛，因尹伯○由羅○○帶同搭機前往○○○時，乃甫滿五歲之幼童，衡情尚無同意能力，關於被告等共同使尹伯○脫離告訴人之監督權部分，依上開說明，即應成立刑法第二百四十二條第一項之略誘罪，而非同條第三項、第一項之準略誘罪。乃原審就被告等該部分之所為，論以刑法第二百四十二條第三項、第一項之準略誘罪，自有適用法則不當之違背法令。、有罪之判決書，應於理由內分別情形記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。又刑法第二百四十一條第三項、第一項之準略誘犯行(或同條第一項之略誘犯行)，以行為人主觀上具有使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意，為其犯罪構成要件之一，且必須具有惡意之私圖(參與本院二十七年非字第一六號判例)。若其客觀行為係出於其他原因，並無使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意者，因缺乏主觀犯意，自不能以該罪相繩。而被告是否確有使被誘人脫離家庭或其他監督權人之故意，須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀犯意之遂行性及確實性，方該當該罪之要件，不能以推測或擬制之方法，遽以認定。…被告等主觀上有無使尹伯○脫離家庭或其他有監督權人之故意，及是否「具有惡意之私圖」？原審未予斟酌並敘明其理由，即遽行判決，自嫌速斷。

(最高法院102年度台上字第159號刑事判決)

略誘罪的成立須以行為人採取強暴、脅迫、詐術等不正手段進行拐取為必要條件，若被誘者具備自主意思或明確表示同意，則應認為屬於和誘的範疇，不能適用略誘罪。本院二十年上字第一三○九號判例已清楚闡明此原則。然而，若被誘人為無同意能力之幼童，即使行為人未施以強暴、脅迫或詐術等手段，其行為仍應視為略誘。依據本院二十六年上字第一一六六號判例的見解，對於幼童的保護必須嚴格適用法律，確保其不受不法行為侵害。

針對本案，原判決認定尹○○與告訴人查○○在婚姻關係存續期間生下雙胞胎尹伯○與尹仲○。在婚姻破裂後，告訴人訴請法院裁定離婚，並聲請親權的酌定期間，尹○○與其母羅○○在未經告訴人同意的情況下，基於共同犯意安排羅○○帶同年僅五歲的尹伯○搭機前往○○○，致使尹伯○完全脫離告訴人的監督權。該行為被認定為違反刑法第242條第1項的移送被誘人出中華民國領域外罪，並構成刑法第241條第3項、第1項的準略誘罪。然而，依相關法律見解，由於尹伯○為無同意能力之幼童，其行為應直接適用略誘罪而非準略誘罪，原審對於法條適用顯有不當，構成違法。

根據刑法第241條第3項和第1項，準略誘犯行或略誘罪的構成要件之一，是行為人主觀上具有使被誘人脫離家庭或其他監督權人的故意，且此故意須具有惡意之私圖。本案中，被告是否確有使尹伯○脫離告訴人監督權的主觀犯意，須以客觀事實加以支持，並確實表徵其主觀意圖的遂行性與確實性。最高法院二十七年非字第一六號判例指出，若行為人缺乏主觀故意，其行為即無法構成該罪。因此，僅以推測或擬制方式認定主觀犯意，並不符合法律要求。

在本案中，尹伯○年僅五歲，明顯缺乏同意能力，行為人將其帶離家庭的行為已直接侵害監護權人對其的合法監督權，進而影響幼童的正常生活與發展。因此，行為人的行為屬於典型的略誘罪行為。而根據刑事訴訟法第三百十條第一款，判決書中應明確記載犯罪事實所憑的證據及其認定理由，但原審對於被告主觀故意的存在與否未加詳細斟酌，僅依表面事實作出判決，未免過於草率。

綜上，刑法第241條與第242條針對略誘罪及相關犯罪的適用，旨在保障未成年人的基本權益及家庭的完整性。對於無同意能力的幼童，即便行為人未採取不正手段，只要其行為導致幼童脫離合法監護人的保護，即構成略誘罪。司法實務中，對於行為人主觀犯意的認定應以客觀事實為基礎，避免因推測或擬制導致錯誤判決。本案原審未充分考量上述要素即遽行判決，顯屬速斷。未來相關案件應更加重視對法律適用的精確性與對未成年受害者權益的保護，確保司法公正與法律效果的實現。