刑法第二百四十一條裁判彙編-略誘罪001211

刑法第241條規定：

略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。

意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。

前三項之未遂犯罰之。

說明：

和誘未滿16歲之男女脫離家庭者，以略誘論。刑法第241條第3項定有明文。本件依原判決事實之認定及卷內資料所示，被告尹○○和誘被害人脫離家庭之期間(即105年9月15日起至106年2月2日止)，被害人確如非常上訴理由書所載，係未滿16歲之女子，對於被告所犯本應變更起訴法條，依刑法第241條第3項、第1項論處其和誘未滿16歲之女子脫離家庭罪刑(該罪法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，原判決未認本件有刑之減輕原因，處刑結果須宣告2年以下有期徒刑，並為緩刑之宣告，始符合簡易判決處刑之要件。否則，應改依通常程序審判之)。原判決卻循檢察官聲請簡易判決處刑書記載之所犯法條，依同法第240條第1項論被告以和誘未滿20歲之女子脫離家庭罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯有判決適用法則不當之違背法令。

(最高法院107年度台非字第251號判決)

按未成年之子女，其父母在法律上均各享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害。從而，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責。原判決理由三─(三)─1.及3.已分別載敘：上訴人於與告訴人同居期間，Ａ女都是由告訴人照顧，上訴人有另外兩個家庭，迄101年12月間，上訴人之未成年子女及生母多達3人，勢必分身乏術，是告訴人所稱其為A女之主要照顧者，堪以認定。另上訴人於103年10月22日強行帶走Ａ女後，告訴人於同年11月24日，在臺灣高雄少年及家事法院，與上訴人就告訴人探視Ａ女之時間、方式達成共識，告訴人乃撤回保護令聲請，惟告訴人仍無法順利探視Ａ女，直至104年1月14日，始在上訴人位於臺南市安平區之住處，得以探視。衡諸Ａ女既自99年11月出生後，即由告訴人照顧，時間將近4年，共同生活期間，復未受任何不當照顧，容無即刻脫離告訴人之必要，詎上訴人未得告訴人同意，逕以強暴手段，將Ａ女帶走，致告訴人無法與Ａ女見面，遑論照顧、行使監督權。足認上訴人係出於惡意，而以強暴手段，將Ａ女童置於一己實力支配下等旨。

(最高法院107年度台上字第728號判決)

刑法第241條第3項和誘未滿16歲之女子以略誘論之規定，係指行為人誘拐之手段本係和而非略者而言，若意圖營利施用略誘之手段犯之者，即屬略誘行為，雖被害人年齡未滿16歲，仍應適用該條第2項處斷，無再適用同條第3項之餘地。

(最高法院51年台上字第2128號判例)

按略誘罪之成立，須以強暴、脅迫、詐術等不正手段而拐取之者為要件，若被誘者有自主意思，或並得其承諾，即屬和誘範園，不能以略誘論。但被誘人如為無同意能力之幼童，縱未對之施以強暴、脅迫、詐術等手段，仍屬略誘。是以，行為人如使無同意能力之幼童脫離告訴人之監督權，即應成立刑法第242條第1項之略誘罪，而非同條第3項、第1項之準略誘罪。

(最高法院102年台上字第159號刑事判決)

刑法第241條第3項規定，和誘未滿16歲之男女脫離家庭者，應以略誘論處。此條文旨在將以和平手段誘使未滿16歲之人脫離家庭或監督權人，視為略誘罪的一種情形，以保障未成年人免受不當引誘脫離家庭環境的侵害。在最高法院107年度台非字第251號判決中，法院針對案件中的被害人年齡確認其未滿16歲，認定被告行為本應適用刑法第241條第3項、第1項的和誘未滿16歲罪。然而，原判決卻錯誤地適用了刑法第240條第1項的和誘未滿20歲罪，導致適用法則不當。該錯誤強調了在略誘罪與和誘罪間準確適用法律的重要性，特別是在涉及未成年人時，應優先保障其權益並嚴格依據法律規定判斷罪責。

根據法律規範，未成年子女的親權由其父母共同享有，任何一方不得單方面剝奪或侵害他方親權。若父母之一方以不法手段，使子女脫離另一方的親權，仍應承擔相應的刑事責任。例如，最高法院107年度台上字第728號判決中，上訴人在未經同意的情況下，以強暴手段將子女帶離主要照顧者，並阻礙對方探視，致使子女喪失雙方共同監護的權利，法院認定其行為具有惡意，構成略誘罪。此類案件強調了未成年人在親權爭議中的最佳利益原則，並警示任何行為皆不得以犧牲未成年人福祉為代價。

在刑法第241條第3項中，和誘未滿16歲之罪是針對行為人採取和平手段誘使未成年人脫離家庭的情形，這與略誘罪中使用強暴、脅迫或詐術等不正手段有本質區別。然而，若行為人以意圖營利為目的，並使用略誘手段，即應適用刑法第241條第2項的處罰規定，而不再適用第3項。最高法院51年台上字第2128號判例進一步澄清，若行為人採取略誘手段，無論被害人年齡是否未滿16歲，均應依第2項規定處罰，顯示法律對略誘行為的高度重視。

此外，略誘罪的成立需具備特定要件，包括行為人以不正手段如強暴、脅迫或詐術進行拐取，並將被誘人置於其實力支配之下。若被誘人具備自主意思且明確同意，則應認定為和誘而非略誘。但對於無同意能力之幼童，即便行為人未使用強暴等手段，仍應構成略誘罪。最高法院102年台上字第159號判例指出，對於無同意能力的幼童，即使行為人以和平手段誘使其脫離家庭或監督權人，仍視為略誘行為，並應依刑法第241條第1項定罪，而非第3項準略誘罪。這進一步顯示，法律對於幼童保護的嚴格性與全面性。

略誘罪的立法目的在於保護未成年人免受不法侵害，並維護家庭的完整性與監護權人的合法權利。然而，法律的適用需綜合考量案件的具體情況，包括被誘人的年齡、行為人使用的手段以及行為對未成年人利益的影響。在涉及未成年人時，司法機關應秉持未成年人最佳利益原則，避免因適用不當或過度寬容導致對其權益的損害。

總而言之，刑法第241條第3項的規範在於確保未成年人免受不法引誘或脫離家庭的侵害。司法實務中，對於略誘與和誘的區分需準確掌握，並結合具體情境進行細緻分析。無論是父母爭奪親權、行為人營利目的誘拐，還是針對無同意能力幼童的行為，法律均應嚴格依據未成年人福祉與權益的核心原則進行裁量，從而實現對未成年人最全面的法律保護。