刑法第二百三十一條之一裁判彙編-圖利使人為性交或猥褻罪001197

刑法第231條規定：

意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

說明：

按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若客觀上先後有數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象)定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪。原判決就上訴人2人所各別確認之事實，已敘明如何認定上訴人2人於所載時間內多次容留同一女子之數個圖利容留性交、猥褻行為，應以接續犯之一罪評價，至先後圖利容留IM106010等13人為性交、猥褻之行為，其各行為可分，而具有獨立性，顯係各別起意為之，應予分論併罰等旨，核其論斷於法尚屬無違。上訴人2人上訴意旨猶謂其等應論以想像競合犯一罪云云，顯屬誤解，自非適法之第三審上訴理由。

(最高法院109年度台上字第4531號判決)

刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，乃是意圖使男女與他人為性交，而容留以營利為要件，從其規範內容觀之，並無從認定立法者於制定法律時，已預定該犯罪之本質，必然包含反覆實行或容留多人等情形在內。再者，上述犯罪所侵害者，雖為善良風俗之社會法益，但於行為人容留不同對象與他人為性交行為時，其行為尚可明顯區隔，在刑法評價上各具獨立性，並非一個行為之接續動作，依社會通念，難以認定是出於單一犯意之決定，而應是基於各別之犯意所為，故應就其容留不同對象與他人為性交行為的犯行予以分論併罰，方為適法。

(最高法院102年度台上字第831號、109年度台上字第5965號刑事判決)

刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之男女間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為。而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。行為人倘已預見其所引誘、容留或媒介之人，從事性交易之範圍，除與顧客為猥褻行為外，如有性交行為，亦不違背其本意，予以容認，而引誘、容留或媒介以營利，並依約定方式收費(其名目為坐檯費、包廂費、出場費等，在所不問)，行為人仍應依其情形，負其引誘、容留或媒介性交罪責。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接或間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之人間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言。

(最高法院107年度台上字第1839號判決)

按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指行為人對於多個罪名同時具有各別犯意，並以一個行為達成之情形而言。若客觀上存在先後多次行為，逐次實施，且每一行為均侵害相同或不同性質的法益，依一般社會觀念認為時間上可區分，且刑法評價上各具獨立性時，應就每一行為分別論罪並合併處罰。就刑法第231條第1項而言，其處罰的對象為容留、媒介等行為，而非性交或猥褻行為，因此罪數應以容留、媒介等行為的對象來認定。如果行為人容留、媒介同一人多次進行性交易，應綜合考量行為人的犯意、行為狀況、社會通念及侵害的法益，若依社會通念認為應以一罪評價，則可視為一罪；但若容留、媒介不同女子進行性交易，且行為的時間、地點明顯可區隔，各行為具有獨立性，則應分別論罪。最高法院判決指出，上訴人2人在多次容留同一女子進行性交易時，基於接續犯原則，應以一罪評價；但若涉及容留多名女子，其行為應視為各別起意並分論併罰，因此上訴人主張應論以想像競合犯一罪的理由顯屬誤解，並非適法的第三審上訴理由。

刑法第231條第1項前段的圖利容留性交罪，以意圖使男女與他人為性交，並以營利為要件。從其法律規範內容觀之，立法者並未預設此罪必然涵蓋反覆實施或容留多人之情形。該罪侵害的法益為善良風俗，若行為人容留不同對象與他人為性交，其行為在時間與空間上可區分，且在刑法評價上具有獨立性，不應視為一個接續行為。依據社會通念，容留不同對象進行性交難以認定為基於單一犯意，而應認為行為人基於各別犯意實施，因此應對各行為分論併罰，方符合刑法公平性原則。

刑法第231條第1項所規範的引誘、容留、媒介性交易營利罪，要求行為人具備犯罪故意，並實施引誘、提供場所或媒介行為，以營利為目的即可成立犯罪。此罪的核心為行為人與引誘、容留、媒介對象之間的內部關係，以及行為人與顧客間的外部關係。內部關係在於行為人實施引誘、容留、媒介行為，而外部關係則涉及行為人以此獲取財產利益為目的。此處的營利意圖以對外表明即可，不需實際獲利。行為人若預見其所引誘、容留或媒介之人可能從事性交行為，並予以容認，即使其獲利名目多樣（如坐檯費、包廂費、出場費等），均不影響犯罪成立。此外，行為人以外的顧客是否與受引誘、容留或媒介之人發生性交或猥褻行為，並非犯罪成立的必要條件。

綜上，刑法第231條第1項所規範的犯罪行為具有清晰的獨立性和構成要件，對於容留或媒介同一對象的多次行為，可根據犯意及社會通念進行總括評價；而對於容留或媒介多名對象的行為，則應逐一評價，分論併罰。此種評價方式既符合法律適用原則，也維護了刑法的公平性和一致性。