刑法第二百十六條裁判彙編-行使偽造變造或登載不實之文書罪001109

刑法第216條規定：

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

說明：

文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷；此與偽造單一之文書嗣持以行使，雖同時生損害於多數之人，仍僅成立一個行使偽造文書罪之情形有別，二者不容混淆。原判決已敘明上訴人就如附表一編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41部分所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及民國103年6月20日修正施行前(下稱修正前)刑法第339條第1項之詐欺取財罪；上訴人偽造李○○印章之行為，係偽造私文書之預備行為，其於如附表一編號2、9所示文書上偽造李○○之印文，及於如附表一編號1至4、7至14、19至21、23至28、36至41所示文書(僅指其上有偽造署押或印文之書)上偽造黃○○等人之署名，則均屬偽造私文書行為之一部，上訴人偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另就如附表一編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41所示部分，上訴人係同時詐得如附表一編號1至32、36至41所示手機，其中附表一編號1至6、10至18、20至22、24至32、36至41部分，上訴人係同時向張○○行使多份偽造私文書，而足生損害於如附表一編號1至4、10至14、20及21、24至28、36至41所示數被害人，上訴人以一行為而犯上開各罪，並侵害數法益，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重以行使偽造私文書罪處斷等旨。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指適用法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

(最高法院110年度台上字第3863號判決)

文書是用以記載人類意思表示的方法，其形式可以具有多樣性，同一份文件內可能包含多種文書內容。將不同文書記載於同一文件中並無不可，因此，若在同一文件中同時冒用多人名義，偽造具有獨立性的多種文書，並將其持以行使，該行為會同時侵害多個法益。此種情形下，行為人以一行為觸犯多個行使偽造文書罪名，應依刑法第55條的想像競合犯規定，從一重處斷。這與僅偽造單一文書並行使，即便同時造成多數人損害，但僅成立一個行使偽造文書罪的情況有所不同，兩者不應混淆。

原判決指出，上訴人所涉案件涉及多項行為，依據附表所示內容，包括編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41的部分，均成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。上訴人偽造李○○印章的行為，被認定為偽造私文書的預備行為，而其在附表編號2、9的文書上偽造李○○的印文，以及在附表編號1至4、7至14、19至21、23至28、36至41的文書上偽造黃○○等人的署名，均屬偽造私文書行為的一部分。由於偽造私文書的行為屬低度行為，已被行使偽造私文書的高度行為所吸收，因此不再另行論罪。

此外，原判決指出，上訴人在附表編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41部分，同時詐得多部手機。對於附表編號1至6、10至18、20至22、24至32、36至41部分，上訴人向張○○行使多份偽造私文書，造成附表編號1至4、10至14、20及21、24至28、36至41所列數名被害人之損害。由於上訴人以一行為觸犯多項罪名，且同時侵害多個法益，屬於刑法第55條規範的想像競合犯，應分別從一重罪以行使偽造私文書罪論處。

原審對於此案的認定基於卷內事證，認事採證均有充分依據，並未出現認定事實無據或適用法則錯誤的情形。針對上訴人主張判決理由不充分或存在矛盾的意旨，最高法院認為該指摘並無實據，原審的採證及判決論斷均屬適法職權的正當行使，並未違法。

綜上所述，文書作為記載人類意思表示的工具，其形式與內容的多樣性使得法律在處理偽造與行使偽造文書案件時，需依具體行為與事實進行嚴謹區分。若行為人以一行為同時侵害多個法益，依法應依想像競合犯的規定從一重處斷。原審對於本案的分析及裁決，符合刑法體系及實務運作的要求，並以事實及法律為基礎進行判斷，展現了司法在類似案件中的精準性與公平性。