刑法第二百十條裁判彙編-偽造變造私文書罪001060

刑法第210條規定：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

說明：

刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷，如刑法第354條毀損罪之「物」；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如同法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪之「猥褻」。對於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁止錯誤(或稱違法性錯誤)，應分別情形而定。倘行為人對於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別阻卻或減輕罪責。又刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製(改)作而言，行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。

(最高法院109年度台上字第4086號判決)

文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷；此與偽造單一之文書嗣持以行使，雖同時生損害於多數之人，仍僅成立一個行使偽造文書罪之情形有別，二者不容混淆。原判決已敘明上訴人就如附表一編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41部分所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及民國103年6月20日修正施行前(下稱修正前)刑法第339條第1項之詐欺取財罪；上訴人偽造李○○印章之行為，係偽造私文書之預備行為，其於如附表一編號2、9所示文書上偽造李○○之印文，及於如附表一編號1至4、7至14、19至21、23至28、36至41所示文書(僅指其上有偽造署押或印文之書)上偽造黃○○等人之署名，則均屬偽造私文書行為之一部，上訴人偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另就如附表一編號1至6、7、8、9、10至18、19、20至22、23、24至32、36至41所示部分，上訴人係同時詐得如附表一編號1至32、36至41所示手機，其中附表一編號1至6、10至18、20至22、24至32、36至41部分，上訴人係同時向張○○行使多份偽造私文書，而足生損害於如附表一編號1至4、10至14、20及21、24至28、36至41所示數被害人，上訴人以一行為而犯上開各罪，並侵害數法益，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重以行使偽造私文書罪處斷等旨。核其論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指適用法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

(最高法院110年度台上字第3863號判決)

刑法構成要件可分為描述性構成要件與規範性構成要件，描述性構成要件僅單純描述，無需價值判斷，例如刑法第354條毀損罪中所提及的「物」；而規範性構成要件則需依法律、文化或社會評價補充，如刑法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪中的「猥褻」。對於規範性構成要件的誤認，應區分為構成要件錯誤與禁止錯誤。若行為人對構成要件具體事實有所誤認，且一般人認為該誤認可以理解，此屬阻卻故意的構成要件錯誤；若行為人對具體事實的認識無誤，但對該事實的法律評價有所誤解，則屬禁止錯誤，此類錯誤不影響構成要件故意，但視其可否避免，決定是否阻卻或減輕罪責。偽造、變造有價證券或文書罪中所稱的「偽造」或「變造」，即為規範性構成要件，指無製作權而擅自製作或變造。例如，行為人在被授權處理事務的本人死亡後，由於權利主體不復存在，除有民法第550條但書規定外，授權關係即自然消滅。若行為人在本人死亡後仍以其名義製作文書，倘其因誤信授權仍然有效，此屬構成要件錯誤，應排除其故意，不成立該罪；若行為人知悉授權已失效，卻誤認此行為不違法，則屬禁止錯誤，需依刑法第16條規定，根據其是否具備無法避免的正當理由，決定是否免除或減輕刑責。

文書作為記載人類意思表示的工具，其形式多樣，一份文件內可同時包含多種文書。因此，若行為人同時冒用多人的名義，在同一份文件內偽造多種文書，並持以行使，因其同時侵害多個法益，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪名的情形，應依想像競合犯規定，從一重處斷。這與偽造單一文書並造成多數人損害的情況不同，後者僅成立一個行使偽造文書罪，兩者不容混淆。例如，上訴人於附表所列多份文書中偽造李○○印章及黃○○等人署名，行為已構成偽造私文書罪。由於偽造文書的低度行為被行使偽造文書的高度行為吸收，僅以行使偽造文書罪論處。同時，上訴人利用偽造文書詐得多項財物，侵害多名被害人的法益，構成想像競合犯，應依刑法第55條規定，以一重罪行使偽造文書罪處斷。原判決詳細說明了上訴人的行為構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，並認定上訴人侵害數名被害人法益，構成想像競合犯。該判決認定事實有據，採證適法，無適用法則不當或理由矛盾等情形。

綜上所述，刑法構成要件錯誤與禁止錯誤的區分，對於行為人的刑事責任具有重要影響。偽造文書罪作為規範性構成要件，其成立須視行為人是否具備製作權，並釐清其對構成要件事實或法律評價的認識是否正確。在具體案例中，行為人若同時偽造多份文書並侵害多個法益，則應根據想像競合犯原則從一重處斷，以全面評價其行為的罪責。司法判例反覆強調，行為認定需基於具體事實，適用法則需依據刑法規定，確保判決合理合法，維護法律公正與社會秩序。