刑法第一百八十七條裁判彙編-加重危險物罪000972

刑法第187條規定：

意圖供自己或他人犯罪之用，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈者，處五年以下有期徒刑。

說明：

刑法第187條與槍砲彈藥刀械管制條例1.在1997年槍砲彈藥刀械管制條例「修正前」意圖犯罪而同時持有槍砲、子彈者，構成刑法第187條之罪，以及「修正前」的槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項(無故持有槍砲)，第11條第3項(無故持有子彈)。依實務看法，意圖犯罪而持有槍砲，構成刑法第187條之罪，以及修正前的槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，按特別法先於普通法，成立修正前的槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；同時無故持有子彈，構成刑法第187條之罪，以及修正前的槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項之罪，然按修正前的槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1規定，懲罰從重，刑法第187條的刑罰重於修正前的槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項，故以刑法第187條之罪論斷。又，同時持有槍砲、子彈之行為，所犯係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可無故持有槍砲罪處斷。(相關實務看法，參見：最高法院82年度台上字第5456號判決、82年度台上字第4073號判決、90年度台上字第6643號判決、93年度台上字第196號判決、臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上重更(五)字第393號)另外，最高法院82年度第3次刑事庭會議(二)研究報告亦指出：「槍砲條例為針對槍砲彈藥刀械，加以管制，用以維持社會秩序，保障人民生命財產安全之特別法。除對槍砲彈藥刀械之意義，用法條加以明文規定外，復將槍砲分為重型槍砲、輕型槍砲、魚槍及其他各式槍砲四種，與彈藥、刀械，分別規定為六種不同之罪名；各罪本刑相差懸殊，因係分別規定處罰，本院因於七十三年一月十七日刑事庭會議，專對槍砲條例之規定，作成決議：『同時持有槍砲子彈者，為一個持有行為而犯二種罪名，係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第五十五條前段規定，從較重之槍砲罪論處。』此項決議與刑法第一百八十七條之單一犯罪無涉。」2.在2008年槍砲彈藥刀械管制條例「修正後」槍炮彈藥刀械管制條例修正後，目前尚未發現實務有關刑法第187條與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的相關裁判可供參酌。(二)刑法第187條與其他犯罪刑法上的牽連犯，以犯一罪，而其方法或結果之行為犯他罪名者，方屬相當，所謂方法結果，須在客觀上犯他罪係為犯本罪之手段，或犯本罪之行為結果另犯他一罪名，不以行為人主觀之意思為判別標準(參照最高法院87年度台上字第3089號判決)。刑法第187條意圖供自己或他人犯罪之用，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈者，與其他犯罪如何論處，實務上，認為行為人後來所犯之其他犯罪，在行為人原來持有槍砲彈藥供犯罪所用之意圖內，兩者有牽連關係，應論以牽連犯。惟新刑法施行後，牽連犯的規定業已刪除，類此行為，實務認為應視具體情形分別處理：因意圖犯罪，而非法持有槍砲、子彈，之後並持以犯罪，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，視非法持有槍砲、子彈，之後並持以犯罪之決意是否相同，論以想像競合或數罪併罰。易言之，若行為人意圖犯罪而持有槍彈，是出於同一個意思決定，則依想像競合處理；若行為人係另行起意，即應依刑法第50條併合處罰。(其他相同意見可參考：最高法院96年度台上字第2957號刑事判決、最高法院96年度台上字第6219號刑事判決、最高法院92年度台上字第6684號刑事判決、最高法院91年度台上字第5083號刑事判決)最高法院74年度第5次刑事庭會議決議亦認為：「某甲意圖供自己犯罪之用而持有軍用槍砲，嗣即執該槍擄人勒贖，如其意圖所犯之罪包含擄人勒贖之犯罪在內，應認其持有軍用槍砲與擄人勒贖兩罪有方法結果之關係，依刑法第五十五條從一重處斷。若某甲意圖所犯之罪為擄人勒贖以外之其他犯罪，以後另行起意執槍擄人勒贖，則其所犯意圖供犯罪之用而持有軍用槍砲罪與擄人勒贖罪，依刑法第五十條併合處罰。」按槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物。

(最高法院94年度台上字第5716號判決)

刑法第187條與槍砲彈藥刀械管制條例之適用範圍與競合關係，因條例修正前後的規定不同而有所變化。在1997年槍砲彈藥刀械管制條例修正前，意圖犯罪而同時持有槍砲與子彈者，將構成刑法第187條之罪，以及修正前條例第7條第4項（無故持有槍砲）與第11條第3項（無故持有子彈）之罪。根據實務看法，意圖犯罪而持有槍砲構成刑法第187條之罪，同時也符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定，基於特別法優於普通法原則，適用第7條第4項；持有子彈則構成刑法第187條與條例第11條第3項之罪，但依條例第13條之1懲罰從重原則，刑法第187條刑罰較重，應優先適用。至於同時持有槍砲與子彈的行為，屬於一行為觸犯數罪名的情形，應依想像競合原則，從較重的修正前條例第7條第4項未經許可無故持有槍砲罪處斷。此點亦經多項最高法院與高等法院判決支持，並在最高法院刑事庭會議中作出決議，認為持有槍砲與子彈的行為應以一行為觸犯數罪名處理，從重處罰。

至2008年槍砲彈藥刀械管制條例修正後，目前尚無明確裁判案例可供參考。然而，修正前的法律適用情形仍為分析犯罪競合關係的重要基礎。例如，刑法第187條與其他犯罪行為之牽連犯情形，須考量方法或結果之間的關聯性。所謂方法結果，需在客觀上確定犯他罪係為犯本罪之手段，或犯本罪的行為結果另觸犯他罪名，並非依行為人主觀意思判定。舉例而言，行為人若意圖供自己或他人犯罪之用而持有槍砲、子彈，後以此實施其他犯罪，兩者可能存在牽連關係，依刑法牽連犯處理。然而，自新刑法施行後，牽連犯規定已刪除，此類行為需視具體情形處理。若行為人基於一個犯罪決意，實施多個犯罪行為，應依想像競合處理；若另行起意，則應依刑法第50條併合處罰。最高法院相關判決亦指出，若行為人初意持槍供犯罪使用，且後續犯罪行為在初意範圍內，則槍砲持有罪與其他犯罪具方法結果關係，從一重處斷；反之，若後續犯罪為另行起意，則應分別論罪，併合處罰。

此外，槍砲彈藥刀械管制條例對「子彈」之定義亦具體規定。依條例第4條第1項第2款，子彈指各式槍砲所用具殺傷力或破壞性之砲彈、子彈及其他爆裂物。若子彈不具殺傷力或破壞性，則不屬於條例規範之列。此點在最高法院判決中亦有明確說明，不具殺傷力或破壞性的子彈不被視為違禁物，難以構成條例所規範之罪名。

總而言之，刑法第187條與槍砲彈藥刀械管制條例的適用與競合，需依修正前後的法律條文進行綜合判斷，並考量犯罪行為的整體意圖與行為模式。在特定案件中，應依特別法優先適用原則或刑法一般規定，釐清持有槍砲與子彈行為的法律適用範圍與處罰方式，並結合想像競合或數罪併罰原則進行裁量，以維持法律規範之完整性與公平性。