刑法第一百八十六條裁判彙編-單純危險物罪000966

刑法第186條規定：

未受允准，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈而無正當理由者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

說明：

槍砲彈藥條例第4條第1項第2款就該條例所稱之彈藥，規定為係指同條、項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。就「砲彈」之種類並未設有限制，舉凡以第1款各式槍砲發射而具有殺傷力或破壞性之各類砲彈均屬之，不因其名稱或用途而異其認定。槍砲彈藥條例第4條第1項第2款所規定之砲彈，就如何可認為具有殺傷力或破壞性，無定義性之規定，自當由實務加以補充。一般而言，殺傷力係針對人體而著眼，就槍砲彈丸之認定，係「指在最具威力的適當距離，以槍砲彈丸可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉層，向為我國司法實務參採。此動能基準，固可經儀器測定，然於砲彈等之情形，無法依儀器測定其動能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要，造成瑕疵仍屬之。

(最高法院108年度台上字第3918號刑事判決)

被告固於偵、審中供稱：其所製爆裂物，有以鞭炮的黑色火藥，放在塑膠罐內，瓶蓋密封，並放引信等語，惟其所述製造爆裂物之過程，尚不詳盡明確，自難認該2物品之封口完整，有封閉包覆發火物，已屬結構完整之爆裂物，從而無從判斷上開容器均具有殺傷力或爆發性之破壞力，均屬刑法第186條之1所稱之爆裂物。依證人即向警方報案之鄒○偉、證人即新北市調查處駐衛警陳啟明於警詢時之證詞，彼等均無聽見爆炸聲，僅看見有火燃燒。雖證人陳○明於偵查中證述被告投第二次有爆炸，其亦證述聲音沒有很大等語，堪認被告所丟擲之容器雖有燃燒，並無爆發性之破壞力，不足以瞬間將人及物殺傷或毀損，非屬刑法上之爆裂物，被告之行為自不構成刑法第186條之1之非法使用爆裂物罪。

(最高法院107年度台上字第2967號刑事判決)

槍砲彈藥條例第4條第1項第2款對於彈藥的定義，規範為同條第1款所列各式槍砲所使用的砲彈、子彈，以及其他具有殺傷力或破壞性的炸彈和爆裂物。在此條文中，砲彈的種類並未受到限制，只要是以第1款所列槍砲發射且具有殺傷力或破壞性的各類砲彈，皆符合條文定義，不會因名稱或用途的不同而改變其認定標準。至於如何判斷砲彈是否具有殺傷力或破壞性，由於條文中未提供定義性規範，因此需由實務進行補充說明。一般而言，殺傷力是以對人體的傷害作為判斷標準，對於槍砲彈丸的認定，通常依據能否穿透人體皮肉層作為依據。根據日本科學警察研究所的研究成果，每平方公分動能達20焦耳以上的彈丸，便能穿透人體皮肉層，這一基準也為我國司法實務所參考。然而，對於砲彈這類武器而言，動能基準難以以儀器直接測定，因此必須以其爆炸傷害效應作為判斷依據。如果砲彈在爆炸後，其爆震波的超壓、人體位移的加速減速傷害、高熱或爆破碎片等效應足以對人體造成傷害，即可認定具有殺傷力。而破壞性則以對物件的影響作為判斷標準，凡是能對物件造成破壞或毀損的，均可視為具有破壞性，並不要求完全喪失功能，僅造成物件瑕疵亦可認定。

在最高法院第108年度台上字第3918號判決中，被告於偵查與審判過程中供稱，其所製造的爆裂物是以鞭炮的黑色火藥裝入塑膠罐內，密封瓶蓋，並加入引信。然而，根據其描述，製造過程並不詳盡明確，難以認定該物品封口完整，或已封閉包覆發火物，使其達到結構完整的程度，故無法判定上述容器具有殺傷力或破壞力，因此不屬於刑法第186條之1所稱的爆裂物。此外，證人陳述與現場勘驗資料顯示，未有聽到爆炸聲音，僅看到火焰燃燒。即便某些證人提到曾聽到聲音，但聲音並不巨大，可合理推斷該容器雖有燃燒現象，但並未具備爆發性破壞力，無法瞬間對人或物造成殺傷或毀損，因而不符合刑法上爆裂物的定義。最高法院於此案中認為，被告所涉行為並不構成刑法第186條之1非法使用爆裂物罪。

根據最高法院第107年度台上字第2967號判決，對於爆裂物的認定，不僅要求其能夠爆發且具有破壞力，更須具有足夠的瞬間傷害能力。上述案例中，被告所丟擲的物品在使用時僅引起燃燒，未能證實具有爆發性破壞力，無法認定為刑法上的爆裂物。本案判決進一步指出，殺傷力的判斷需基於實際效應，無法單以被告的描述或部分證人證詞作為依據，必須透過科學鑑驗與合理推斷相結合，從而作出客觀判斷。案件審理中，法院充分考量了現場證據與證人證詞，結論符合刑法第186條之1規範的邏輯要求，亦兼顧社會經驗法則，得出被告行為不構成犯罪的合理結論。從上述判例中可見，無論是槍砲彈藥條例或刑法相關規定，對於爆裂物、彈藥的認定均強調科學性、效應性與法律邏輯的結合，旨在精準區分合法與非法行為，並保障司法公正性。