刑法第一百八十二條規定註釋-妨害救災罪000896

刑法第182條規定：

於火災、水災、風災、震災、爆炸或其他相類災害發生之際，隱匿或損壞防禦之器械或以他法妨害救災者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

說明：

臺灣嘉義地方法院刑事100年度交訴字第32號裁判一、本判決見解刑法第182條妨害救災罪之立法本意，主要是懲罰行為人於災難發生時，妨害救災，而可能導致災難擴大之行為。本判決表示，被告拿竹竿毆打消防人員背部，雖未達救災人員傷亡之程度，惟其行為仍造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災，成立妨害救災罪。二、相關實務見解以他法妨害救災之案例，目前實務發生之案例較少。以臺灣台中地方法院　97年度簡上字第310號判決為例，該判決指出：「被告阻擋消防車入內搶救火勢，又拿兇器作勢攻擊消防人員，雖未達救災人員傷亡之程度，惟其行為仍造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災，成立妨害救災罪。」本判決見解刑法第182條屬於抽象危險犯性質，僅要客觀情狀與行為符合構成要件的危險描述，不需有具體危險或結果發生，就得成罪。本案中，判決認定被告林元思，放火燒毀無人所在之倉庫，而當消防隊到場救災時，竟手持竹竿毆打消防隊員侯文居的背部，欲使其墜下，其行為造成火勢搶救之困難，故應構成刑法第182條以他法妨害救災的意旨，似認為行為需在客觀上達到火勢搶救困難的具體程度才能成罪。其實，以他法妨害救災的行為，本質上就須達到類似造成災難搶救困難的程度，這是立法者將典型危險寫入規範中的立法方式，也是將本罪解釋為抽象危險犯的必然之理。換言之，無論行為在客觀上是否有對災害的防止造成具體危險或實害結果，僅要有構成妨礙救災的情況，無論透過何種行為形式，皆會符合本罪所謂「以他法妨害救災」的構成要件行為。本判決的法律涵攝與事實認定，皆能符合本罪的立法模式與解釋要求，值供參考。96年11月24日0時15分許，消防隊因接獲火災報案而前往台中縣龍井鄉○○路226巷38弄1號救災，該處是一狹小巷路，只可供一輛消防車通行，第一輛消防車之駕駛胡訓源駕車抵達火災現場50公尺至100公尺前，被告站在路中央，將消防車擋住，經按喇叭並搖下車窗示意被告離開，被告仍不予理會，竟出言辱罵三字經，且舉起手作勢要打人，依標準作業模式必須將消防車停在火災現場的上風處，因被告站在路中央不肯離去，只好將消防車停在火災現場的下風處，而代理分隊長陳鈞疄請被告離開現場時，被告仍不聽勸阻，於救災當時因有水噴到被告，被告因此情緒激動，跑進三合院內，拿出一支綁有菜刀之棍子，靠近陳鈞疄並舉起木棍作勢要攻擊等情，業據證人胡訓源、陳鈞疄於本院結證甚詳，是被告確有妨害救災之犯行堪以認定，被告上訴意旨空言否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

(臺灣臺中地方法院97年度簡字第155號刑事判決)

臺灣嘉義地方法院刑事裁判針對刑法第182條妨害救災罪之適用，認為該罪的立法本意在於懲罰行為人在災難發生時妨害救災的行為，尤其是可能導致災難擴大的情況。本案中，被告以竹竿毆打消防人員背部，雖未導致救災人員傷亡，然其行為已構成對火勢搶救的阻礙，因此認為應符合刑法第182條以他法妨害救災的規範，成立妨害救災罪。本判決進一步指出，刑法第182條屬於抽象危險犯，其性質在於不需要具體危險或結果的發生，只需行為符合客觀的危險描述，即可成立犯罪。

此外，相關實務見解顯示，類似以他法妨害救災的案例雖不多，但有參考價值。例如，臺灣台中地方法院97年度簡上字第310號判決中，法院認定被告阻擋消防車進入火場搶救，並拿兇器作勢攻擊消防人員，雖未造成人員傷亡，但行為已導致火勢搶救的困難，因此構成刑法第182條妨害救災罪。這些案例反映了以他法妨害救災的行為本質，即需達到阻礙救災進行的程度，並顯示立法者在該條文中對危險性行為的規範模式。立法者將此罪解釋為抽象危險犯的邏輯在於，只要行為產生妨礙救災的客觀情狀，無需具體結果的發生，即可成罪。

嘉義地方法院在本案中認定，被告林元思放火燒毀無人所在的倉庫，當消防隊前往救災時，被告以竹竿毆打消防人員的背部，企圖使其墜下，行為明顯對火勢搶救造成阻礙，因此符合刑法第182條妨害救災罪的構成要件。本判決似認為，行為需達到客觀上對救災形成具體困難的程度方能成罪，然而，依據該罪的抽象危險犯特性，實際上並不要求具體危險或結果，只需符合妨害救災的構成要件行為即可。

進一步檢視臺中地方法院97年度簡字第155號刑事判決，亦可印證上述見解。該案發生於96年11月24日凌晨，消防隊接獲火災報案後前往救災，但因現場道路狹窄，僅容一輛消防車通行，被告站在路中央阻擋消防車進入。儘管消防車駕駛鳴喇叭並示意被告離開，被告不但不配合，還辱罵三字經並作勢攻擊。因被告阻擋，消防車無法停放在火場的上風處，只能停在下風處，不利於火勢控制。代理分隊長試圖勸離被告時，被告情緒激動，進入三合院取出綁有菜刀的棍子，靠近消防人員並作勢攻擊。根據證人證詞及現場情形，法院認定被告行為已妨害救災，因此成立刑法第182條妨害救災罪。

綜合兩案，妨害救災罪的適用強調行為是否對救災行動形成實質阻礙或困難，而不需造成具體的危險或結果。無論是被告拿竹竿毆打消防人員，還是阻擋消防車進入火場並作勢攻擊，這些行為均干擾了救災的正常進行，滿足該罪的構成要件。此外，法院認為刑法第182條的立法模式體現了對災害救援行為的高度保護，只要有妨礙救災的行為，即使未達嚴重程度，也應依法處罰，以確保救災行動的順利進行。

最後，本判決的法律涵攝與事實認定，無論是對行為危險性的解釋，還是對事實情形的分析，都符合刑法第182條的規範目的與立法意旨，亦展現了司法實務對於災難救援過程中妨害行為的審慎與嚴謹態度，具有參考價值。