刑法第一百七十八條裁判彙編-決水浸害現供人使用之住宅或現有人所在之建築物及交通工具罪000892

刑法第178條規定：

決水浸害現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑或火車、電車者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。

因過失決水浸害前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

說明：

最高法院刑事89年度台上字第539號裁判一、本判決見解刑法第178、179、180條等條，係規範決水之公共危險犯罪。依本判決，刑法上所謂「決水」，係指「解放水的自然力，使之氾濫於地面空間」。惟若僅以填土方式阻塞排水溝，待下雨時造成水流四溢，尚非解放水之自然力使之氾濫。然而，以本案為例，若行為造成水流改變的型態，客觀上並無瞬間匯集巨大物理力量的可能，被告簡木火、簡泮林二人僅是以填土方式阻塞排水溝，待下雨時形成水流四溢，該水流力量緩慢輕微，不致造成巨大自然水力氾濫，並無發生重大危害之可能，即非本罪所指的決水。本判決對於決水的解釋，精要清楚，饒富參考價值。屬於決水的行為關於「決水」的定義，實務判決多認為，須解放水的自然力，使之氾濫於地面，擴散於四處，因而造成破壞。如臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號判決：「決水係指解放水之自然力，使之氾濫於地面之謂，查淡水河河水原有堤防阻攔，大水流入暴漲，河水亦能循河道流向下游，並受堤防之攔阻，不致溢流於堤防外，惟本案不具充分防洪之臨時擋水牆一經代替堤防之擋水功能，其遇洪水即將倒塌之危險性即一直存在，若遇大水而倒塌，河水自然力瞬間解放，由排水箱涵倒灌，順沿未施工完成之前池段排水箱涵頂版處，饋流至三重區造成氾濫，使河水超越人所能限制之範圍，導致公共危險，應認該當過失決水侵害罪之決水構成要件。」依本判決之意旨，若行為人設立不具防洪之擋水牆充當防洪措施之用，已屬解放水之自然力而致四處潰流，為決水犯罪之行為。另外，決水不以積極行為為限，消極的阻止水流而生氾濫亦屬之。如臺灣板橋地方法院99年度聲判字第8號判決：「按刑法上所謂決水罪，係指解放防水之設備或以其他方法使水為氾濫者而言，其方法並不以積極的使水潰流為必要，消極的阻止水流，使其氾濫者亦包括在內。」因此，不論積極或消極，解放水流而生潰流，皆能成立本罪。(二)不屬決水的行為如臺灣高等法院89年度上訴字第645判決：「馬桶溢出糞水，並非利用水之自然力使氾濫於地面，以破壞房屋之效用，核與刑法第178條第2項之決水定義不符。」使馬桶糞水溢出，而擴散四處，並非解散水之自然力，故非決水行為。又如臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第402判決：「刑法上之故意決水或過失決水，就何種事實符合決水之要件，均無不同。被告打除攔砂壩及護岸原即未承蓄水力，自無從因打除而解放水之自然力，其不符合決水之要件，與過失決水無涉。」該判決明示，本未承蓄水力之攔砂壩或護岸，即使將其破除，亦非解放水之自然力，而非決水犯罪。(三)決水的主觀要件關於決水的主觀要件，實務判決皆認為，行為人需對於「決水」及「浸害」有所認識。如臺灣板橋地方法院99年度聲判字第8號判決：「決水罪，行為人主觀必須有決水之意思，亦即有決水與浸害的認識，始有適用之可言。」臺灣台北地方法院89年度自字第706號判決亦指出：「若施工方法不當造成排水氾濫，使自訴人所有之房屋嚴重漏水，致其屋內物品不堪使用，因該屋頂防漏工程之施作行為乃基於承攬契約而來，而非自始以解放水力使之泛濫而侵害特定物為目的，縱然自訴人因此受有損害，尚難遽認渠等主觀上有使水流氾濫之故意。」相同看法可參照，最高法院72年度台上字第6250號判決。因此，決水罪之構成，行為人需有「決水」與「浸害」的認識，並實行決水之意欲，方能符合主觀構成要件。按刑法第178條規定之決水罪，其構成要件要素中之「決水」是指解放水之自然力，使之氾濫於地面空間，揆諸上開最高法院判決意旨甚明。此一構成要件要素，係屬於客觀要素，不論故意決水罪或過失決水罪，就何種事實符合「決水」之要件，均無不同。而被告打除攔砂壩及護岸時，並未因此解放水力，前已論及，則其不符合「決水」之要件至明，被告上開打除攔砂壩、護堤自與檢察官起訴之過失決水罪無涉。按行為人如已盡注意之能事而仍發生事故，則為刑法第12條行為非出於故意或過失而不罰之問題，與行為之為違法，雖有犯罪形式而欠缺犯罪之實質，法律上認為不構成犯罪(刑法第21條至第24條)之阻卻違法事由不同(最高法院93年度台上字第2706號判決意旨參照)。…被告施工行為不符合刑法第178條第2項規定之「決水」要件，而被告在施工過程中係按圖施工，且已將設計單位未設計在內之防汛工程，充分反應，而該防汛工程又非在承攬契約之內，被告已盡注意之能事，亦難以刑法第181條第2項之過失破壞防水設備罪相繩。

(臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第402號刑事判決)

刑法第178條至第180條規範的決水罪屬於公共危險犯罪，其核心在於行為人是否解放水的自然力，使之氾濫於地面空間，從而對公共安全造成威脅。根據最高法院刑事89年度台上字第539號裁判，所謂決水是指解放水的自然力，導致其氾濫於地面。然而，若僅以填土方式阻塞排水溝，待下雨時造成水流四溢，並不構成解放水的自然力，因此不符合決水罪的構成要件。本案被告以填土方式阻塞排水溝，待降雨後導致水流外溢，但其水流力量緩慢且輕微，並無瞬間匯集巨大物理力量的可能性，亦未造成重大危害，因此不構成刑法第178條的決水罪。此判決對於決水的定義與適用提供了清晰的解釋，具有重要參考價值。

關於決水的具體適用，實務判決普遍認為，決水須以解放水的自然力為前提，並因氾濫造成破壞。例如，臺灣高等法院96年度矚上重訴字第25號判決指出，若行為人設立不具防洪功能的臨時擋水牆，充當防洪措施，並導致洪水溢流，則構成解放水自然力的行為，進而符合決水犯罪的要件。另一方面，決水罪不僅限於積極行為，消極的阻止水流也可構成本罪。例如，板橋地方法院99年度聲判字第8號判決認定，若行為人阻止水流，導致其氾濫，亦符合決水的範疇。此外，該判決還強調，決水的行為方式不限於潰流，亦包括其他導致水氾濫的行為方式。

然而，並非所有涉及水流的行為均構成決水。例如，臺灣高等法院89年度上訴字第645號判決認為，馬桶溢出糞水雖然擴散四處，但並未利用水的自然力，因此不構成決水罪。同樣地，臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第402號判決指出，若行為人打除不具蓄水功能的攔砂壩或護岸，並未解放水力，亦不構成決水罪。這些判決表明，決水的核心要件在於解放自然水力，而非單純的水流變動或擴散。

關於決水罪的主觀要件，實務判決一致認為，行為人需對決水及其可能造成的浸害具有認識。板橋地方法院99年度聲判字第8號判決指出，行為人必須具有解放水力並導致浸害的故意，才能構成決水罪。同樣地，臺北地方法院89年度自字第706號判決認為，若行為人並非基於解放水力的意圖進行施工，即便因此造成浸害，仍難以認定具有決水的主觀要件。

此外，關於過失決水罪，最高法院72年度台上字第6250號判決認為，行為人需對解放水力的危險性有所認識，並因疏忽或過失未盡注意義務而導致浸害，才能構成過失決水罪。若行為人已盡注意義務，事故的發生則屬不可歸責於行為人的情形，不應構成犯罪。臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第402號判決進一步指出，被告在施工過程中按圖施工，並盡力反映設計單位未設計的防汛工程，已盡注意之能事，因此不構成過失決水罪。

綜上所述，刑法第178條的決水罪以解放水的自然力並造成氾濫為核心要件，既包括積極行為也涵蓋消極行為，但需具備主觀上的決水意圖。實務判決對於決水罪的適用與區分提供了明確的指引，強調行為的危險性與行為人的主觀認識缺一不可。同時，行為人若已盡注意義務或行為未涉及解放自然水力，則不應適用決水罪，以確保法律適用的合理性與精確性。