刑法第一百七十五條規定註釋-放火燒燬住宅等以外之物罪000884

刑法第175條規定：

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

說明：

刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。

(最高法院109年台上字第1571號刑事判決)

按依刑法第175條第1項、第2項之規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪；放火燒燬他人所有物，如事前已得該他人同意或承諾，既不構成毀損罪，自應視其行為有無「致生公共危險」，以論斷是否成立同條第2項之罪名。

(最高法院111年度台上字第3430號刑事判決)

刑法公共危險罪章第173條至第175條的立法意旨，基於火災的蔓延性和不可控性，考量行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，可能導致無法預測的危害，足以威脅社會不特定多數人的法益，故立法者依行為危險程度，將犯罪分為抽象危險犯或具體危險犯，藉此規範行為以保障公共安全。「放火」係指行為人有意以火力燒燬特定物，且包括確定故意與不確定故意兩種情形。確定故意指行為人明知其行為會導致犯罪事實並決意實行；不確定故意則是行為人預見犯罪可能發生，雖不違背其本意，仍容忍其結果發生，進而實行行為。

刑法第173條第1項規範的放火燒燬現供人使用之住宅、建築物或交通工具罪，屬於抽象危險犯，行為人只需具有放火燒燬上述對象的犯罪故意，並著手實行放火行為，即成立犯罪。即便實害未發生或客體尚未達燒燬程度，僅涉及犯罪既遂與未遂的區別。然而，刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪，則屬具體危險犯，除要求行為人有犯罪故意並實行放火行為外，尚須實際致生公共危險，始能構成犯罪。所謂「致生公共危險」，不以實害發生為必要，只需具備發生實害的蓋然性即可。因此，上述兩罪的區別並非在於燒燬程度，而在於行為人於行為時究竟意圖燒燬的是何種客體。

針對行為人犯罪的犯意，雖屬內心狀態，未必能直接表現於外，但法院仍可從案發當時的情境，綜合行為動機、起火情形、使用工具、公共安全危害程度及事後情狀等，進行判斷與推斷。依刑法第175條第1項及第2項規定，放火燒燬住宅、建築物或交通工具以外之客體，必須致生公共危險才能成立犯罪，屬於具體危險犯，並根據客體是「他人所有物」或「自己所有物」，區分罪名與法定刑。具體危險中的「致生公共危險」指對不特定多數人生命、身體或財產造成的危險，該危險狀態需構成要件之一，非立法上的擬制，法院必須針對個案進行具體判斷並說明危險是否已經出現及其理由。

例如，若行為人放火燒燬本條所指之客體，然而火勢無法蔓延且未致生公共危險，則其行為若涉及他人所有物，僅能論以毀損罪；若涉及自己所有物，則不構成犯罪。此外，若行為人事前取得他人同意或承諾，放火燒燬他人所有物，不構成毀損罪，仍需判斷其行為是否致生公共危險，才能論斷是否成立刑法第175條第2項之罪名。

最高法院的相關判決中，針對「致生公共危險」有不同解釋。如最高法院109年度台上字第1571號刑事判決指出，刑法第173條第1項為抽象危險犯，放火行為具備抽象危險即成立犯罪；而刑法第175條第2項則為具體危險犯，必須客觀上出現公共危險狀態方構成犯罪。同時，最高法院111年度台上字第3430號判決進一步強調，具體危險犯要求的不僅是危險的可能性，而是現實中危險狀態的出現，且審判者應詳細說明危險的依據與理由。這些判決充分說明放火罪在公共危險罪章中的立法精神，並為個案中如何區分抽象危險犯與具體危險犯提供具體指引。