刑法第一百七十三條裁判彙編-放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪(競合)000863

刑法第173條規定：

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

說明：

刑法第173條第1項放火(第176條以爆裂物炸燬之準放火罪準用該規定)燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪(本院79年台上字第1471號判例意旨參照)。上訴人以一炸燬行為同時燒燬系爭火車內之如附表二所示物品、設備及裝潢，應不另論其他公共危險罪或毀損罪；原判決未察，就此部分併論以想像競合犯刑法第354條之毀損罪(見原判決第17頁第11列)，同有適用法則不當之違誤。

(最高法院106年度台上字第3119號判決)

刑法第173條第1項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人「住居」使用之房宅而言，如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原來住戶所保管，但該住宅既非現時供人居住之使用，即難謂係該條項所稱之住宅(最高法院29年上字第66號判例參照)。另刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175五條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。

(最高法院79年台上字第1471號判例)

查，刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或現係有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之損害，為保護公共安全起見，特認其放火行為已發生具體的危險，而為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言，如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種危害，自不能適用該條項處斷，本案上訴人教唆程金彪、萬學軒放火燒燬○○坡○○號店房，該屋之住戶邢小泉既為上訴人事前串商之共犯，此外並無不知情之他人在內居住，顯與刑法第一百七十三條第一項所載之客體不符。又舊刑法第二百零九條雖有自己所有物已保險者，以他人所有物論之規定，但現行刑法並不採用此種立法例，則該項燒燬之住宅或建築物等，如屬於共犯自己所有，無論已否保險，仍應論以燒燬自己所有物之罪，原審既認上訴人與業主徐旭海商通放火，藉以詐取保險賠款，是其燒燬之房屋，係屬共犯所有，即亦不能依同法第一百七十四條第一項論科，核其所為仍祇成立同法第二十九條、第一百七十四條第二項之教唆放火罪，應與詐欺未遂罪名，依第五十五條從一重處斷，原審關於放火部分認為教唆放火燒燬現有人所在之建築物，適用第一百七十三條第一項處斷，未免違誤。

(最高法院28年度上字第3218號刑事判例)

刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪（第176條準用於以爆裂物炸燬者），其主要被害法益是一般社會的公共安全，雖然放火行為同時侵害了私人財產的法益，但法律重點在於保護社會公安法益，確保公共秩序不受威脅。放火行為本身具有毀損性質，針對現供人使用之建築物或交通工具的放火罪，應包含整體建築物或交通工具的所有部分，包括設備、家具以及日常使用的各種用品。因此，若一個放火行為同時燒燬建築物或交通工具及其內所有物品，不論這些物品屬於行為人或他人所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項的罪，或第354條毀損罪。最高法院106年度台上字第3119號判決即指出，上訴人以一炸燬行為同時燒燬火車內如附表所列的物品、設備及裝潢，不另成立其他公共危險罪或毀損罪。原審在該部分另以想像競合犯適用刑法第354條毀損罪，顯然有適用法則不當之錯誤。

刑法第173條第1項所稱“現供人使用之住宅”，係指現時供人居住使用的房宅。如果住宅已遷移，縱然其內仍有雜物存放，也僅屬原住戶保管，因該住宅已非現時供人居住使用，則不能視為條文中所指的“住宅”。最高法院29年上字第66號判例明確該概念，進一步強調放火燒燬現供人使用之住宅罪的重點在於保護公共安全，而非僅僅針對財產損害。該條罪名涵蓋整體住宅，包括其外牆、內部設備、家具及生活用品，若放火行為同時燒燬住宅及內部物品，不論物品為誰所有，均不另成立刑法第175條之罪，這一點在最高法院79年度台上字第1471號判例中得到清晰表述。

刑法第173條第1項的放火罪強調行為對公共安全的危害，其加重處罰的理由在於放火可能造成的具體危險。例如，若行為人燒燬的住宅或建築物中僅有自身或共犯居住，則因內部人員已知悉放火行為且不會面臨不預期的危害，該情形並不符合條文保護的公共安全法益，也不適用該條處罰。例如，最高法院28年度上字第3218號判例中，上訴人教唆他人放火燒燬其共犯所有的建築物，該建築物內僅有知情的共犯，且行為目的為詐取保險賠款。原審以教唆放火燒燬現有人所在之建築物適用第173條第1項處斷，未考慮建築物為共犯所有並且無第三方居住，明顯違背條文適用原則。該案中，法院最終認定行為僅構成教唆放火燒燬自己所有物罪，並與詐欺未遂罪依刑法第55條從一重處斷。

針對刑法第176條準放火罪，該條適用於利用爆炸的膨脹力導致物品毀壞或焚燬的情形，而非單純使用火藥、煤氣或瓦斯進行放火。例如，最高法院84年度台上字第1134號判例中，上訴人故意打開瓦斯筒開關，讓瓦斯逸出後點燃，導致火災燒燬其父親的住宅。法院認定行為人未利用瓦斯的膨脹力引發爆炸，而是以瓦斯作為放火手段，因此應適用刑法第173條第1項放火罪，而非準放火罪。

綜合上述判例，刑法第173條及相關條文的適用強調行為對公共安全的潛在危害性，並要求針對行為人主觀故意及行為結果進行精確判斷。放火罪的重點在於行為對社會秩序和公共安全的威脅，而非僅針對財產損害。此外，行為人的具體情境與動機，例如共犯關係或財產屬性，也對法律適用產生重要影響。司法實務中對相關法律的適用，通過上述判例的分析，展現了法律解釋與事實認定的嚴謹性與細緻性，進一步突顯了法律對公共安全的高度重視。