刑法第一百七十三條裁判彙編-放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪(競合)000859

刑法第173條規定：

放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

第一項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

說明：

刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。

(最高法院79年台上字第1471判例)

「刑法第一百七十三條第一項之放火燒燬現住建物罪，屬抽象危險犯，行為人一旦有該行為，立法上即擬制具有危險性，不以發生實害為必要，罪已成立，僅既、未遂有別而已，然必以行為人係出於放火之故意，始克當之，倘行為人本不具有放火之主觀犯意，又未釀致燃燒行為客體(住宅或建築物)之實害結果，縱然有點燃火種之客觀作為，尚難逕以該罪責相繩。原判決理由三－㈠內，既說明「被告與上開大樓住戶並無深仇大恨，當無僅因細故即萌生放火燒燬該處大樓建物之動機。被告係因曾居住……(該)樓頂，遭該處九樓住戶要求離去，……心生不滿，始以……點燃鞭炮、酒精膏等方式，欲使該九樓住戶出面理論」，又被告在偵查中所供：「不可能(失控會燒起來)，酒精膏的性質我很清楚，因為我以前開餐廳」，似可認被告並不具有放火之犯罪故意，竟又說明「被告單純於本件現場點燃酒精膏之行為，客觀上不能發生刑法第一百七十三條第一項『燒燬現供人使用之住宅』之犯罪結果，或造成任何危險，自屬不罰之不能未遂」，將有無放火故意與不能犯相混淆，已有理由前後矛盾及法則適用不當之違誤。」

(最高法院98年台上字第6175號刑事判決)

刑法第173條第1項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使用之房宅而言。

(最高法院29年上字第66號、79年台上字第1471號判例)

刑法第173條第1項關於放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖然同時會侵害私人財產法益，但此罪仍以保護社會公安法益為優先考量。放火行為本身具有毀損性質，而針對現供人使用的住宅放火，應視為涵蓋整體居住用途的建築物，包括其外牆、內部設備、家具及日常生活所需的各種用品。因此，一個放火行為若同時燒燬住宅及其內所有物品，不論該物品屬於他人或自己所有，與刑法第175條第1項或第2項中所規範的燒燬住宅以外的他人或自己所有物品的罪行不同，均不另行成立該條規定的犯罪。最高法院79年台上字第1471號判例指出，這種情形應以一罪論處，而非因燒燬多個犯罪客體而成立數罪。

刑法第173條第1項所規定的放火燒燬現住建物罪，屬於抽象危險犯，行為人一旦實施該行為，即可被視為具有危險性，不以實際發生損害為罪成立的必要條件。罪責的成立只區分既遂與未遂，然而，行為人必須具有放火的故意，才能構成此罪。若行為人缺乏放火的主觀犯罪意圖，且其行為並未導致住宅或建築物被燃燒的實害結果，即使客觀上有點燃火種的行為，仍不足以構成該罪。例如，最高法院98年台上字第6175號刑事判決中，行為人因對住宅住戶心生不滿，點燃酒精膏與鞭炮，試圖吸引對方注意並要求理論，但並無放火燒燬住宅的犯罪故意。該判例指出，行為人的行為在客觀上無法引發刑法第173條第1項所稱的「燒燬現供人使用之住宅」的結果，也未造成任何實際危險，因此屬於不罰的不能未遂。然而，該判決同時認為，原審將有無放火故意與不能犯相混淆，存在理由矛盾及法律適用不當的問題。

至於刑法第173條第1項中所提及的「現供人使用之住宅」，最高法院判例進一步釐清了其定義。該條文中的住宅是指目前供人住居使用的房宅，也就是說，僅限於有人實際居住的建築物，而不包括閒置或未使用的住宅。最高法院29年上字第66號及79年台上字第1471號判例均持相同見解，強調此罪所保護的法益在於現有人居住的環境安全。

綜上所述，刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪在法律適用上，具有嚴格的條件。行為人必須具有放火的故意，且行為本身需對現供人使用之住宅構成潛在或實際危險。該條規定的法益重點在於保護公共安全，而非單純針對財產損害，因此在適用時需仔細區分行為人的主觀意圖與客觀結果，以避免法律適用上的錯誤。上述相關判例提供了具體的案例與法理分析，對於實務運作與法律適用具有重要參考價值。