刑法第一百六十九條裁判彙編-誣告罪000850

刑法第169條規定：

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

說明：

誣告罪之成立，雖係以明知所告事實之虛偽為要件，若因懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，亦難使負刑責；然若故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自不能謂其不應負誣告罪責。且本罪不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。又刑法第172條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，若行為人嗣後變更以往之陳述內容，然未自白以往之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。原判決綜合顏○○之部分供述，證人周○○之證言，卷附系爭「說明書」、「聲明書」，及案內其他卷證資料，本於調查所得，憑為判斷認定顏○○明知上開二份文書均為其親筆簽名出具，竟虛構周○○偽造上開二份文書之事實，而向檢察官提起周○○偽造私文書告訴，乃認顏○○具有誣告之故意，已記明其認定之理由。復敘明顏於○○民國104年5月22日具狀對周○○提出偽造文書告訴，捏指上開二份文書之簽名為周○○所偽造，嗣於104年8月10日檢察官偵訊時改稱上開二份文書之簽名是其筆跡無訛，然係周○○以變造之方式貼上去等語，猶就同一原因事實仍向檢察官誣指周○○犯罪等情。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。而顏○○於104年8月10日偵訊中直認上開二份文書之簽名係其筆跡，固改變其以往所稱係周○○偽簽之說詞，然猶指稱周○○將其簽名以黏貼方式偽造上開二份文書等語，揆諸前揭說明，核與刑法第172條所謂自白要件不相符合，自無從獲邀減刑之寬典。…誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題。原判決理由欄貳之二已載明顏○○具狀申告周○○涉犯偽造文書等罪嫌，復於偵查庭中誣指周○○變造其簽名，並於臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分後，復聲請再議，再由臺灣高等檢察署駁回再議，其告訴之原因事實同一，所侵害國家審判權僅一個，應僅成立單純一罪之理由綦詳。周上○○訴意旨漫詞指稱原判決此部分認定之理由不備，顯非依據卷內資料執為指摘，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

(最高法院108年度台上字第156號判決)

誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構，仍不得謂非誣告。若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平。採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之。

(最高法院107年度台上字第4610號判決)

誣告罪的成立要件包括主觀上的故意和客觀上的虛構事實，行為人需明知所告事實虛偽，仍故意捏造並向具有職權的公務員申告。若因懷疑或誤會而進行申告，縱使所告不實，因缺乏主觀上的誣告故意，不構成誣告罪。然而，若行為人明知事實不符卻故意違背所知進行申告，則不論是否因部分內容屬實或非完全虛構，均可構成誣告罪（最高法院108年度台上字第156號判決）。此外，誣告罪並不限於全然捏造，若所告事實之一部分係故意虛構，亦不得謂非誣告（最高法院107年度台上字第4610號判決）。

在誣告罪中，行為人虛構的事實必須具有實質的侵害性，即能使被誣告者面臨刑事或懲戒處分的危險。所謂虛構事實，是指行為人明知無該事實仍故意捏造，不包括單純的誤認、誤解或基於合理懷疑進行的申告。若行為人以親歷的事實為基礎，刻意扭曲或虛構指控他人犯罪，則難以以誤解或懷疑為由逃避誣告罪責。例如，在最高法院108年度台上字第156號判決中，行為人顏○○明知自己簽署的文件卻指控他人偽造，並在偵查中持續改變供述內容以掩蓋虛構事實，被法院認定具有誣告的主觀故意，並不符刑法第172條自白減刑的要件。

誣告罪作為妨害國家審判權的犯罪，其法益在於保障司法程序的正確運作。當行為人向有職權的公務員提出虛偽申告，且該申告達至該管公務員時，誣告罪即告成立，即使行為人在偵查或上訴過程中僅補充或重述相同內容，亦不影響罪名的成立。此類情況下，誣告罪僅構成單純一罪，不因補充陳述或多次申告而成立數罪（最高法院108年度台上字第156號判決）。此外，若行為人之申告行為在實質上未另虛構事實，僅在原有虛構基礎上進行重申，則依法律規定仍僅成立單一罪行。

司法資源屬於公共資源，刑事追訴則是國家打擊犯罪的重要手段，濫用訴訟權進行誣告，不僅耗費司法資源，更可能對被誣告人造成調查、強制處分甚至訴訟累積的不利益，影響其行動自由、名譽及心理健康，甚至可能導致誤判。因此，誣告罪的設立在於防止妨害司法權的正當行使。行為人不得僅憑主觀臆測或毫無根據地提出申告，事後再以誤解或懷疑為藉口推卸責任。法院在審理此類案件時，需以經驗法則與論理法則為依據，對證據進行嚴謹判斷，確保認事與適法職權行使的合法性（最高法院107年度台上字第4610號判決）。

總結而言，誣告罪的核心要素在於行為人的主觀故意與客觀虛構事實。即使所告事實部分真實，若其中包含足以侵害司法程序的虛構成分，仍可構成誣告罪。反之，若申告基於合理懷疑或非全然無因，且缺乏虛構的主觀意圖，則不應輕易以誣告罪論處。司法實務中，法院需在保障司法資源與防範濫訴之間取得平衡，既要避免對誣告行為的縱容，又要防止不當干預人民的訴訟權。透過嚴格適用誣告罪的構成要件，可以有效防止司法程序的浪費，維護司法公正與社會秩序的穩定。