刑法第七十六條裁判彙編-緩刑之效力000669

刑法第76條規定：

緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第七十五條第二項、第七十五條之一第二項撤銷緩刑宣告者，不在此限。

說明：

緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，乃為法理上當然解釋，不待法律明文規定。本件被告前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院於民國103年1月24日以102年度少侵訴字第3號判決判處有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，及應向被害人Ａ女以(該判決)附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，並於同年2月17日判決確定，其緩刑期滿日期為107年2月16日。雖被告於緩刑期間內違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，經檢察官於緩刑期滿前不久即107年1月19日，向原審聲請撤銷該緩刑宣告，惟原審遲至107年3月29日始裁定撤銷該緩刑之宣告，已在緩刑期滿，宣告刑失其效力之後，依上述說明，原審已不得再為撤銷該緩刑宣告之裁定，則原裁定自有適用法則不當之違背法令。

(最高法院107年度台非字第179號判決)

依刑法第76條規定，緩刑期間屆滿且緩刑未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，法院自無撤銷緩刑之餘地。此乃基於法理推定，緩刑期滿後，宣告刑既已失效，縱然撤銷緩刑，也無刑罰可執行。本案中，被告因妨害性自主案件於103年2月17日確定判決緩刑4年，其緩刑期於107年2月16日屆滿。雖檢察官於緩刑期滿前聲請撤銷緩刑，但法院遲至107年3月29日才作出撤銷緩刑之裁定，已逾緩刑期滿之時限，該裁定違反法律規定。緩刑期滿後，原宣告刑已失效，法院無權撤銷緩刑。該判決強調，撤銷緩刑必須於緩刑期間內為之，逾期裁定屬適用法則不當，應予廢棄，以維護法律適用的明確性與程序正義。

緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文。考其立法意旨，以褫奪公權係對犯罪行為人一定資格之剝奪與限制，以減少其再犯罪機會(例如對犯瀆職罪者，限制其於一定期間內再服公職)，其性質上兼有預防犯罪與社會防衛之目的，故於緩刑期內執行褫奪公權，並未悖於緩刑之本旨。又沒收新制修正、施行後，關於沒收，雖非從刑，而係具有獨立法律效果之處分，但就緩刑宣告而言，當同無暫緩執行之效，換言之，緩刑之效力不及於沒收，並不因沒收新制之改變而受影響，乃當然之法理，此從2種制度設計之立法目的不同且不相衝突，即可明瞭。

(最高法院107年台上字第4177號刑事判決)

依刑法第74條第5項規定，緩刑的效力不及於從刑及保安處分。褫奪公權作為一種限制犯罪行為人特定資格的措施，其目的在於預防犯罪與維護社會防衛，因此，即使在緩刑期間，仍可執行褫奪公權，並不違反緩刑制度的本旨。此外，關於沒收新制的修正，雖然沒收不再屬於從刑，而是具有獨立法律效果的處分，但緩刑的效力同樣不適用於沒收。緩刑的制度設計與沒收的法律效果本質上不衝突，兩者各自獨立存在，緩刑的宣告並不影響沒收的執行。該判決強調，褫奪公權與沒收的執行，無論是在舊制還是新制下，都不因緩刑的宣告而受影響，這符合不同刑罰與處分制度的立法目的及法理邏輯，充分體現法律適用的明確性與一致性。

判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後認為違法者，得提起非常上訴。再緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之。申言之，緩刑期間一旦屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，此因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，乃為法理上當然解釋，不待法律明文規定。

(最高法院107年度台非字第179號刑事判決)

依刑事訴訟法第378條規定，判決適用法則不當即屬違法，撤銷緩刑的裁定與科刑判決具同等效力，若裁定確定後發現違法，得依非常上訴程序請求救濟。依據刑法第76條規定，緩刑期間屆滿且未經撤銷，其刑之宣告即失效。因此，撤銷緩刑必須於緩刑期間內完成。緩刑期滿後，原宣告刑因效力已消滅，法院自無權撤銷該緩刑，亦無任何刑罰可執行。此乃法理上的當然解釋，無需法律另行明文規定。該判決強調，緩刑期滿後的裁定撤銷行為，屬適用法則不當，違背法律程序及正當性，應依法廢棄。該判決充分體現了刑罰執行的時效性要求，確保司法程序的合法性與公平性。

所謂刑之宣告失其效力，指自始未受刑之宣告。」如果屬於自始未受刑之宣告，此種情形符合「未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件，應仍可再宣告緩刑，參照最高法院25年非字第313號判例：「判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告，即不合於緩刑條件，所謂受有期徒刑以上刑之宣告者，祇須受刑之宣告為已足，於是否執行在所不問，因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無同法第七十六條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。

(最高法院94年台上字第49號判決表示)

「受有期徒刑以上刑之宣告」，僅需該刑罰已被法院宣告即可，無須考量是否執行。因此，若前案曾經受有期徒刑以上刑之宣告，即使該刑與緩刑一併宣告且後續失效，仍不符合後案宣告緩刑的要件。此解釋延續最高法院25年非字第313號判例的立場，強調判決中的刑罰宣告本身即具有法律效力，不受執行與否影響。本判決進一步闡明，緩刑制度的核心在於對行為人的改過預期，對於曾有刑罰宣告歷史的行為人，基於刑罰再犯預防與司法公平性考量，應限制其再次適用緩刑。此判決充分體現了對刑罰宣告之法律效力的重視，以及對緩刑適用條件的嚴格把關。