刑法第七十五條裁判彙編-緩刑宣告之撤銷000662

刑法第75條規定：

受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：

一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。

說明：

行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施(入監服刑或在矯治機關接受治療)；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑(刑法第75條、第75條之1參照)，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑(含緩刑期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束)，有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴的理由。原判決復於其理由欄參－二－(三)內，指出：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已跟隨父親而有正當工作，且報名參與大學考試，家庭功能正常，對其有相當的約束力，乃認被告經此偵、審教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，而有暫不執行刑罰為適當的情狀，爰諭知緩刑5年，期間併付保護管束及課予負擔(提供240小時義務勞務)。並就檢察官第二審上訴意旨指摘不應宣告緩刑云云，另說明：刑罰除相對應被告的責任外，仍應考量使被告能儘早回歸社會，特別是如本件如此年輕的被告，倘使其入監服刑，將來恐難順利回歸社會，而被告的家庭功能，既對被告仍有相當程度的拘束力，並無使其非入監執行不可的必要等旨。經核於法亦無不合。此部分上訴意旨，仍就法院緩刑宣告職權的適法行使，依憑主觀指摘欠當，尚非適法的上訴第三審理由。

(最高法院107年度台上字第986號判決)

緩刑制度的核心在於刑罰執行的靈活性與多樣性。法院在是否宣告緩刑的裁量上，應考量行為人是否具改善可能，並斟酌刑罰對其再社會化的效用。對於偶發、初犯或過失犯罪者，若無入監矯治的必要，法院可透過緩刑實現警示與改過的目的，同時附加負擔或保護管束以強化其自律性。

本案中，法院考量被告一時失慮犯案，事後已正當工作並報名參與大學考試，家庭功能正常，對其具有約束力，認為無需入監執行刑罰，而諭知緩刑5年，併付保護管束與240小時義務勞務，期望被告自新。法院並認，將年輕被告入監恐不利其未來回歸社會，宣告緩刑更符合刑罰目的。該判決強調法院裁量的專屬性與正當性，檢察官對緩刑宣告的指摘未具合法理由，不得作為第三審上訴的依據。