刑法第七十四條裁判彙編-緩刑要件000655

刑法第74條規定：

受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：

一、向被害人道歉。

二、立悔過書。

三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。

四、向公庫支付一定之金額。

五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。

六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。

七、保護被害人安全之必要命令。

八、預防再犯所為之必要命令。

前項情形，應附記於判決書內。

第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。

緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。

說明：

緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向「公庫」支付一定之「金額」，或向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合「公益」目的之機構或「團體」，「提供」40小時以上240小時以下之「義務勞務」，刑法第74條第2項第4款、第5款分別定有明文。此所謂「公庫」，依公庫法第2條規定：中央政府之公庫稱國庫，以財政部為主管機關；直轄市之公庫稱直轄市庫，縣(市)之公庫稱縣(市)庫，鄉(鎮、市)之公庫稱鄉(鎮、市)庫，以各該直轄市政府、縣(市)政府、鄉(鎮、市)公所為主管機關。至所稱符合公益目的之團體(公益團體)，依人民團體法第39條規定：「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」即為公益社團(團體)。而刑法第74條第2項第4款所定命支付一定金額之對象係「公庫」，「公益團體」依同條第2項第5款規定為提供「義務勞動」之對象，法律對「公庫」、「公益團體」及緩刑負擔之適用對象均有明確規定，且實務上向無爭議，難認法律見解有原則上之重要性，並無依非常上訴程序予以闡釋或統一解釋之必要。原確定判決認定被告黃○○、黃□□、陳○○(下稱黃○○等3人)均共同犯行使偽造私文書共計148罪，各罪均量處有期徒刑2月，並定應執行有期徒刑1年6月，以及諭知如易科罰金之折算標準，且宣告緩刑3年，並應向檢察官指定之公益團體支付新臺幣(下同)20萬元，緩刑期間付保護管束，暨諭知相關沒收。其諭知黃○○等3人均應向檢察官指定之「公益團體」支付20萬元作為緩刑之負擔，與上開規定未符，有適用法則不當之違背法令。非常上訴意旨執以指摘，固非無據。惟向公庫或公益團體支付一定金額之緩刑負擔，就黃○○等3人而言，僅係支付對象有所不同，其等之緩刑負擔並無差異，尚難認有不利於黃○○等3人之情事，且非常上訴意旨亦未陳明此法律見解有何原則上之重要性及對黃○○等3人有何不利，自無循非常上訴程序予以救濟之實益，依前揭說明，應認本件非常上訴均為無理由，予以駁回。

(最高法院111年度台非字第54號刑事判決)

緩刑制度的設立，旨在透過附加合理負擔，促使犯罪行為人改過自新、履行社會責任，並協助其順利復歸社會。刑法第74條第2項第4款與第5款明確規定了負擔形式，包括向「公庫」支付一定金額，以及向符合「公益」目的之機構或團體提供一定時數的義務勞務。此規範進一步細化了緩刑附加負擔的適用對象與執行方式，並確保法律運作的公平性與一致性。

根據公庫法第2條，公庫包括國庫、直轄市庫、縣（市）庫與鄉（鎮、市）庫，具體由相關政府機關管理。而公益團體則依人民團體法第39條規範，指以推展文化、醫療、慈善等公益目的為宗旨的社會團體。刑法對於支付對象的區分具有重要意義：向公庫支付金額是針對財政補充，強調國家社會利益；而提供義務勞務則旨在重建行為人與社區或公益團體的連結，強化其社會責任感。

被告黃○○等3人因犯行使偽造私文書148罪，各罪量處有期徒刑2月，定執行有期徒刑1年6月，並宣告緩刑3年。然而，法院命其向檢察官指定之「公益團體」支付20萬元作為緩刑負擔，此裁定顯然不符刑法第74條第2項第4款規定，因該條明確要求支付對象應為「公庫」。此一錯誤裁判屬於適用法則不當的違法情事。

儘管非常上訴指出此問題，但最高法院認為，支付金額的具體對象差異，並未對黃○○等3人造成實質不利影響，且未見此法律見解具有原則性的重要性或救濟必要，最終駁回非常上訴。此裁定再次強調，非常上訴程序應以解決具有重大原則性爭議為核心，對於未損及當事人實質權益的瑕疵，不宜輕率適用，以維持司法資源的合理運用。

本案反映出緩刑負擔執行中法律適用的細緻性與嚴謹性。法院在適用緩刑附加條件時，應依法律明文規定，避免違法裁判，同時在解決爭議時需考量程序經濟與實質公平，以保障司法正當性與效能。