刑法第七十四條裁判彙編-緩刑要件000646

刑法第74條規定：

受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：

一、向被害人道歉。

二、立悔過書。

三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。

四、向公庫支付一定之金額。

五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。

六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。

七、保護被害人安全之必要命令。

八、預防再犯所為之必要命令。

前項情形，應附記於判決書內。

第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。

緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。

說明：

法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決不予宣告上訴人緩刑，已敘明如何認為本件不宜為其緩刑宣告之理由。揆諸上開說明，原判決既無判決理由不備，亦無不適用法則或適用不當之違誤。

(最高法院107年度台上字第2450號刑事判決)

根據刑法第74條第1項規定，法院可對具備緩刑要件的被告，依其性格、犯罪狀況、有無再犯之可能性及刑罰對其自新效果等情形，進行綜合審酌，以判斷是否適宜暫不執行刑罰。此裁量屬於法院依職權行使的範疇，若無違法或濫用裁量權，即應尊重其判斷。原判決已詳細說明不宣告緩刑的理由，認為上訴人情狀不適宜適用緩刑。該理由內容充分且具說服力，並無理由不備或適用法則錯誤的情形。因此，第三審法院認定，原審裁量結果合法合宜，不得僅以未諭知緩刑為由指摘其違法。緩刑的宣告屬法院裁量權之範疇，須根據個案具體情況進行審慎評估，並符合刑事政策與法律規範的要求，以維持裁判的公正性與正當性。

現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法，以為第三審上訴之合法理由。

(最高法院106年度台上字第1867號刑事判決)

現代刑法在刑罰制裁上的彈性運用，強調緩刑制度的設計目的在於促進行為人改過向善，並避免不必要的監禁。法院在決定是否宣告緩刑時，需考量行為人是否有改過自新的可能性及執行刑罰的必要性，作出綜合性的預測判斷。緩刑制度不僅提供行為人改過的機會，亦藉心理強制作用加強矯正效果。當緩刑宣告後出現預測失誤時，法院可依刑法第75條及第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應受之刑罰，以確保正義的實現。法院在緩刑裁量中擁有自由裁量權，並非必然與行為人犯罪情節重大或是否坦承犯行直接掛鉤。只要事實審法院未逾越法律範圍或濫用裁量權，其裁量結果即具合法性，第三審法院不應任意指為違法。該判決再次強調對法院裁量權之尊重，凸顯緩刑制度的正當性與靈活性。