刑法第七十一條裁判彙編-主刑加減之順序000628

刑法第71條規定：

刑有加重及減輕者，先加後減。

有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。

說明：

加重與減輕的處理順序：

刑法第71條第1項明確規定，當刑罰中既有加重情節又有減輕情節時，必須先加重後減輕。這是法律所強制規定的順序，法院在執行過程中沒有裁量的空間。這種規定的目的在於確保加重和減輕刑罰的過程符合法定程式，從而維護量刑的公正與一致性。

多重減輕情節的適用順序：

第71條第2項規定，如果存在多種減輕情節，則應優先適用減輕幅度較小的情節，然後再依次適用減輕幅度較大的情節。在法定刑為死刑或無期徒刑的情況下，先依減輕幅度較小的情節將死刑或無期徒刑分別減輕為無期徒刑或20年以下15年以上的有期徒刑，然後再依較大的減輕幅度進行進一步減輕。這種做法有利於被告，因為可以在最大限度內降低刑罰。

案例一：槍砲彈藥刀械管制條例與未遂減輕事由：

法院根據被告李○○的減刑事由，包括《槍砲彈藥刀械管制條例》第18條第4項的減免條件和未遂減輕情節，首先依較小的減刑幅度減輕其刑，再依據較大的減刑幅度逐步降低刑罰。

該案例強調了在多種減輕情節並存的情況下，必須依照法律規定的順序逐次減刑，確保最終的量刑對被告更為有利。

刑法第71條第2項規定有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。此於法定刑為有期徒刑部分，被告所得憑以減輕其刑之多數事由中，依較多或較少之數減刑順序之先後，於結果並不生影響；惟若被告所犯最重法定刑為死刑、無期徒刑之罪者，先依較少之數，將死刑、無期徒刑分別減輕為無期徒刑或20年以下15年以上有期徒刑後，再依較多之數遞減其有期徒刑部分，則對被告較為有利。原判決既認定李○○所犯本件之罪符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減免要件，復有未遂之減輕事由。而依刑法第11條規定，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。則李○○所犯本件之罪，既無特別規定，應否依刑法總則有關減輕其刑之遞減次序定之。

(最高法院108年度台上字第2128號判決)

案例二：毒品犯罪與累犯加重情節：

法院審理了一起涉及毒品犯罪的案件，其中被告存在累犯和情堪憐憫的減刑事由。根據法律要求，法院首先對累犯情節進行加重，但由於死刑或無期徒刑不得加重，因此直接適用了減刑的規定。該判決指出，在適用減刑的過程中，法院應依據被告行為時及裁判時最有利的法律規定，最終宣告七年以上、十五年以下的有期徒刑。然而，原判決卻宣告了十六年的有期徒刑，違反了減輕順序的適用規定，因此被發回更審。

刑有加重及減輕者，先加後減，為刑法第七十一條第一項所明定，故若有依法應加重、減輕其刑之事由併存者，必須先予加重，然後再就加重後之刑予以減輕，此項加減之先後次序，為法律之強制規定，法院並無裁量之餘地。被告所犯係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪者，縱有加重及減輕其刑之事由併存，因依同法第六十四條第一項、第六十五條第一項之規定，既不得加重其刑，則法院亦僅能依法減輕其刑。本件上訴人於其所犯重利之前案執行完畢後五年內，即再為本件多次販賣海洛因、甲基安非他命犯行，原判決認應依想像競合犯，從一重論以毒品危害防制條例第四條第一項連續販賣第一級毒品罪，且為累犯，又另以上訴人本件犯罪情狀顯堪憫恕而認應適用刑法第五十九條減輕其刑，是上訴人本件有上開累犯、連續犯之加重與情堪憫恕之減輕等事由併存。經依法先加後減，因該罪之法定刑為死刑、無期徒刑，致已無依累犯及連續犯規定對上訴人加重其刑之餘地，另減輕其刑部分，依原判決比較行為時及裁判時法律後，所適用最有利於上訴人之行為時刑法第六十五條第二項「無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」、第三十三條第三款前段「有期徒刑：二月以上，十五年以下」等規定，對上訴人僅得宣告十五年以下七年以上有期徒刑。乃原判決竟宣告有期徒刑十六年，自有適用法則不當之違法。以上，或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項。原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於販賣第一級毒品部分有發回更審之原因。

(最高法院99年度台上字第2185號刑事判決)

法律適用的原則

先加後減的強制性：根據刑法第71條的規定，如果刑罰中同時存在加重與減輕情節，法院必須嚴格按照先加重後減輕的連續處理。這一順序是法律強制要求的，任何偏離此順序的量刑行為都可能被認定為不合法。

多重減刑的順序：當存在多個減輕情節時，必須從減輕幅度較小的開始，然後依次進行減輕。這樣可以確保在合法範圍內最大限度地降低刑罰，使量刑對被告更為有利。

刑法第71條在處理刑罰的加重與減輕情節時，明確規定了先加後減以及多重減刑情節的適用順序，以確保量刑的公平性和一致性。在司法實踐中，法院必須嚴格遵循這些規定，按照先加後減和依較小幅度優先減刑的原則進行量刑處理。如果未能遵守這些順序，量刑將被視為不合法，並可能導致判決被撤銷或重新審理。這種規定不僅保障了被告的合法權益，還確保了司法裁判的合理性和公正性。