刑法第五十九條裁判彙編-酌量減輕000592

刑法第59條規定：

犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

說明：

1. 酌量減輕的基本原則與適用條件：

刑法第59條所設立的酌量減輕條款，是為了應對某些特殊的犯罪情狀，當即使科以法定最低度刑仍嫌過重時，賦予法院適當減輕刑罰的權力。該條規定的「犯罪之情狀」，與刑法第57條所列「一切情狀」之間並無明確區隔，適用第59條時，法院應全盤考量第57條所列的所有相關因素，並審酌是否有特殊情況足以引起社會一般的同情，從而進行酌量減輕。

2. 酌量減輕的裁量空間與限制：

法院在適用刑法第59條時，並非無限制地進行自由裁量。法院須確保犯罪的情狀在客觀上能夠引起社會的普遍同情，例如犯罪有特殊原因、背景或環境，而法定最低刑仍顯過重。在判斷是否適用此條規定時，法院必須謹慎考量，不得將第59條用於一般性情節輕微的案件，僅在極端情形下才可依此減輕刑罰。

3. 與其他法定減輕事由的關係：

若案件中已適用其他法定減刑事由（如刑法第19條第2項或第61條的規定），法院應先依該法定減輕事由減輕刑罰後，再考慮是否仍應依第59條進行酌量減輕。第59條的適用是在已減輕刑罰的基礎上，如果最低刑仍嫌過重，則法院方得以進一步減輕。

4. 酌量減輕的適用對象：

刑法第59條的酌量減輕僅適用於那些情狀顯可憫恕的案件，例如犯罪情況特殊且具有引發社會同情的因素。然而，犯罪情節輕微、被告無前科、素行端正等情形，僅能作為在法定刑範圍內從輕處罰的理由，而非適用第59條進行酌量減輕的依據。

刑法第59條提供法院在面對特殊情況下，減輕刑罰的靈活空間。然而，該條規定的適用需以謹慎為原則，並不允許濫用。法院必須充分考量案件的特殊情狀，並確保其裁量過程符合法律的比例原則和罪刑相當原則，才能依此條進行酌量減輕。在法定最低刑度仍顯過重的情況下，法院可以依此條進行減輕，以達成法律的公平正義。

立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。再者，是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃法律賦予「量刑審酌者」之事實審法院得為自由裁量之事項；倘其裁量無明顯濫權或失當，作為「量刑審查者」之法律審自應予尊重，無許當事人依憑主觀任意指為違法。

(最高法院111年台上字第795號刑事判決)

刑法第59條所定減輕其刑，以宣告法定最低度之刑猶嫌過苛者，始有此適用，其法定最輕本刑為拘役，即酌減仍不能出於刑種之範圍，自無適用減刑之餘地，乃原判依第59條減輕處斷，自有未合。

(最高法院38年台上字第16號判例)

刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉十款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍，原判決已說明其審酌本件被告犯罪有顯可憫恕之事由，因而依刑法第59條酌量減輕其刑之理由，亦屬事實審法院量刑之裁量行使，檢察官上訴執此所為之指摘，亦難認係第三審合法之上訴理由。

(最高法院99年度台上字第6420號刑事判決)

按刑法第59條固規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

(最高法院51年台上字第899號、46年台上字第935號判例)

刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。

(最高法院107年度台上字第2452號判決)