刑法第五十七條裁判彙編-刑罰之酌量(認罪)000578

刑法第57條規定：

科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：

一、犯罪之動機、目的。

二、犯罪時所受之刺激。

三、犯罪之手段。

四、犯罪行為人之生活狀況。

五、犯罪行為人之品行。

六、犯罪行為人之智識程度。

七、犯罪行為人與被害人之關係。

八、犯罪行為人違反義務之程度。

九、犯罪所生之危險或損害。

十、犯罪後之態度。

說明：

1. 量刑裁量與責任基礎

量刑係法院依個案情形作出的綜合性評價，屬法院自由裁量權的範疇。法院在量刑時應根據行為人的責任為基礎，並結合刑法第57條所列各項情狀進行考量，這些情狀包含犯罪後的態度及悔悟程度。當法院對案件進行整體評估後，只要未明顯違背公平正義精神或濫用裁量權，量刑即應被視為合法，不能僅因判決中出現「否認犯罪，毫無悔意」等字眼，便推定法院是基於被告的抗辯權行使而從重量刑。

2. 認罪與悔悟的影響

刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，主要指行為人犯罪後有無悔改，這包括主動承認犯罪、彌補損害、與被害人和解等行為。悔悟態度足以測知行為人對刑罰的適應性，並反映其人格重生的可能性。若行為人坦承犯行，除了節省訴訟資源外，亦顯示其悔意深切，應當在量刑時予以減輕考量。

3. 防禦權與緘默權的保障

被告行使防禦權，否認犯罪或保持緘默，屬其合法權利，不應成為加重量刑的依據。法院不應將否認犯罪或行使緘默權視為「毫無悔意」，並據此從重量刑。防禦權和緘默權受到刑事訴訟法的保障，這包括不強迫被告自證己罪的原則。

4. 法院量刑的綜合考量

法院在量刑時，應綜合考量行為人的責任基礎、犯罪後的態度、犯罪的動機、手段及其他相關因素。尤其是對於那些積極彌補損害、與被害人和解或坦承犯行的被告，法院在量刑時應當酌情減輕刑罰。而對於否認犯罪的被告，只要其行使的是合法的抗辯權，法院不應因此從重量刑。法院在量刑時不應片面地將否認犯罪視為負面因素，應當對全案作出整體的綜合性評價。

法院在量刑時，應根據刑法第57條的各項規定，綜合考慮行為人的責任及其犯罪後的態度。在認罪與悔悟方面，法院應重視被告是否真誠悔過並減輕刑罰，對於否認犯罪的被告則不得因其行使防禦權而加重量刑。量刑應保持在公平、合理的範圍內，避免出現裁量權的濫用或明顯不當的情況。

量刑之輕重，係法院就個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後有無悔悟等情形，足以測知其刑罰適應性之強弱。被告坦承犯行，不惟可以減省訴訟勞費，更屬其人格更生之表徵，自可予科刑上減輕之審酌。如被告否認犯罪，係其辯解權之行使，倘以此作為犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許，但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定未逾公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，即不得僅因判決書記載「事後否認犯行之態度，毫無悔意」等用語文字，即認係將被告行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。

(最高法院106年度台上字第262號刑事判決)

量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第五十七條第十款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述(消極不陳述與積極陳述)或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載「事後否認犯行，毫無悔意、態度不佳」等用語文字，即遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。原判決關於量刑部分，係以行為人之責任為基礎，兼顧上訴人有利與不利之科刑資料，具體審酌刑法第五十七條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定範圍，衡酌其科刑尚無裁量權濫用，尤無以上訴人之否認犯罪而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，自不得任意指摘或擷取其中之片斷執為第三審之上訴理由。是以上訴人就科刑部分之指摘，亦非合法。

(最高法院106年度台上字第860號刑事判決)