刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯(一行為)000555

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」，其目的在於防止對同一犯罪行為的過度評價，避免行為人因同一行為而受到不必要的重複處罰。以下是有關該條文「一行為」及「想像競合犯」的裁判要旨彙編：

1. 「一行為」的界定與適用標準

依據刑法第55條的規定，所謂「一行為」是指行為人基於一個犯意而實施的行為，即該行為無論是在實質上或形式上，構成了數個犯罪構成要件。換言之，只要行為的本質上是「同一個行為」，無論觸犯多少罪名，都應視為一行為，從一重處罰。行為的局部同一性：在判斷是否屬於「一行為」時，必須綜合考量行為的客觀構成要件是否重合、行為人的主觀犯意是否一致，以及行為侵害的法益是否相關。如行為的不同部分具有時間或空間上的連續性，則可視為「局部同一」的行為，適用想像競合犯的規定。法院明確指出，行為人的行為若在著手實行階段可視為「局部同一」，即符合想像競合犯的要件，從而應當依從一重處斷。

2. 想像競合犯的目的

想像競合犯的設計旨在避免對同一不法行為進行重複評價。在一個行為觸犯數罪名時，應從最重罪名處罰，避免對行為人施加過多的刑罰，這也體現了刑法的罪刑相當原則。避免牽連犯的復現：刑法修正後，牽連犯已被廢除，但在某些情況下，行為人所犯的數個犯罪行為可能仍具有方法、目的或結果的牽連性。如果這些行為在實行過程中具有重疊性，則仍應依想像競合犯處理，否則可能會導致不當的擴大既判力範圍。法院指出，若不同行為之間有時間和空間的明顯區隔，則應分論併罰，避免牽連犯的復現。

3. 刑法上「同一行為」的判斷基準

行為是否屬於「一行為」的判斷，不僅限於行為的外在表現，還需考量行為人的內在犯意，以及行為是否侵害了多個不同的法益。在某些情況下，行為人在實施犯罪的過程中可能涉及多個犯罪行為，這些行為若在時間和空間上具連續性或無法區分，則可視為一行為。時間與空間的連續性：如果行為人在短時間內以連續的方式實施了數個犯罪行為，且這些行為的時間、地點無法清楚區分，則可視為一行為。例如，行為人在同一場景下以相同方式進行多次犯罪，這些行為具有實質上的一致性，應適用想像競合犯的規定。法院指出，行為人同時在不同工程案中進行貪污犯罪，這些犯罪行為具有同一性，應視為一行為處理。

在某些案件中，行為人可能以一個單一行為觸犯多個罪名，例如，行為人在詐欺過程中偽造公文書，這時應將該行為視為一個行為，依從重罪名處罰，避免重複處罰。法院認為，行為人雖然犯下了多個罪名，但這些罪名屬於一個連續的犯罪行為，應依想像競合犯的規定，從重罪處罰。

想像競合犯的認定標準包括行為的時間、空間連續性、犯意的一致性以及行為侵害法益的同一性。如果行為具有局部的重疊性，則應依想像競合犯的規定處理，從而避免對行為人的過度評價。

避免過度評價與分論併罰的區分：當行為人基於不同的犯意，分別實施了不同的犯罪行為，且這些行為之間有明顯的區隔時，應予以分論併罰，而非適用想像競合犯。

刑法第55條中的「一行為」及「想像競合犯」的概念，旨在避免對行為人施加過度的處罰，確保罪刑相當原則。通過考量行為的連續性、犯意的一致性及侵害法益的同一性，法院可對行為進行適當的法律評價，確保刑罰的公平性和合理性。

刑法第五十五條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指行為人基於一個犯意，實行一個犯罪行為，侵害數個相同或不同之法益者而言；其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者而言。苟行為人非出於同一之犯意，或不具有行為完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段已有相當區隔者，即難認符合一行為觸犯數罪名之情形。原判決業於理由欄貳─五內，就上訴人所犯非銀行經營收受存款罪，如何係屬集合犯，又如何與所犯詐欺罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，及所犯偽造有價證券、行使偽造私文書罪間，如何具有想像競合犯關係，暨前述行為各從一重處斷後，如何應分論併罰等節，均已詳為說明，經核於法無違，此部分上訴意旨，就原判決明白論斷之事項，斷章取義、自作主張，漫指理由矛盾、違法，殊非適法上訴第三審之理由。

(最高法院106年度台上字第2135號刑事判決)

一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故而刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，並非必然成為想像競合犯，必也其間有實行行為完全或局部同一之情形，始得依想像競合犯論擬。否則，逕將具有相當時間間隔之不同犯罪，一概認屬想像競合犯，勢將使其中一部分之既判力及於其他實質上應屬不相關之部分，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來。原判決於其理由內，固說明被告所犯業務侵占罪、行使偽造公文書罪，「係出於一個單一之意思決定所實施之行為，發生侵害數個法益之結果，符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷」等旨(見原判決第七頁第八至十一行)。惟據卷內訟訴資料顯示，被告實行上述犯罪行為之時間、地點，似互有差異，更有相當時間之間隔，何以得認有全部或局部之重疊情形？又被告雖係為掩飾其先前業務侵占之犯行，而為行使偽造公文書之犯行，固有方法目的或原因結果之牽連關係，但被告之行使偽造公文書之行為，似發生在侵占行為後數月，且係經告訴人公司會計查詢後，被動提出(見偵字第七三九○號卷第三十二頁)，能否即認所犯上開各罪間，具有所謂之完全或局部同一之行為，實非無疑。

(最高法院105年度台上字第3319號刑事判決)

刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合犯論擬。

(最高法院106年度台上字第39號刑事判決)

刑法第55條前段所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。必行為人主觀上非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。而貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3款所規定之要求、期約或收受賄賂罪所侵害之法益固為國家公務執行之公正，然如就不同工程標案，基於同一行為「同時」為之，如依社會通念，具有實行行為完全之同一性，雖侵害2個地方自治機關公共工程之法益，合於一行為觸犯數罪名之要件，應為想像競合犯。

(最高法院106年度台上字第8號刑事判決)