刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯000549

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

1. 想像競合犯的定義與適用：

想像競合犯是指行為人以一個行為同時觸犯數個罪名，這些罪名可能侵害相同或不同的法益。法律規定在此情形下，應從最嚴重的罪名處罰（即從一重處斷），但輕罪的影響不能完全忽略。封鎖效果：在刑法第55條但書中，強調從重處罰的同時，不能將量刑定在較輕罪名的最低刑度之下。這是為了防止行為人因一行為觸犯多罪時，刑罰過輕而無法達到應有的懲罰效果。法院指出，當行為同時觸犯三個罪名時，不能將最終刑罰定於輕罪的最低刑度之下。該案中，重傷未遂罪的量刑被判為2年10月，然而較輕罪名的槍砲管制罪最低刑為3年，導致量刑違法。

2. 判斷「一行為」的標準：

「一行為」的判斷應結合客觀事實與主觀意圖進行分析。例如，如果行為人在相同或密切相關的時間和地點實施了多次行為，且這些行為是侵害同一法益，可能會被視為一行為，從而適用想像競合犯的處罰原則。然而，如果行為人在不同時間或地點分別實施多次行為，且這些行為具備明顯的獨立性，則應分別論罪。法院認為上訴人先後容留不同女子進行性交易，這些行為具有明顯的獨立性，因此應分別論罪，而非適用想像競合犯。

3. 想像競合犯與接續犯的區別：

想像競合犯：指行為人以一個行為觸犯數罪名，這些行為在法律上會被視為一行為，從最重罪處罰。但在量刑時，輕罪部分仍然具有影響，不能忽視。

接續犯：則是指行為人基於相同犯意，實施了多次類似行為，這些行為雖然看似獨立，但在評價上仍視為一個行為。例如，行為人短時間內連續實施同類型犯罪行為，這些行為可能會被認定為接續犯，視為一罪處罰。

法院指出，接續犯是指數行為在時間與空間上密切接近，這些行為的獨立性很弱，從刑法評價上視為一個行為；而想像競合犯則是指單一行為觸犯數罪名。

4. 實務中常見的應用情形：

詐欺與犯罪組織罪：行為人同時參與犯罪組織並進行加重詐欺，依刑法第55條，應從最重的加重詐欺罪處斷。然而，針對其參與犯罪組織的部分，法院可能會視其行為的嚴重性，考慮是否宣告刑前強制工作。法院針對行為人參與犯罪組織並實施詐欺，根據其犯罪背景和行為嚴重性，宣告刑前強制工作，以預防其再次危害社會。

5. 想像競合犯與保安處分：

雖然想像競合犯在處罰時僅對重罪進行處斷，但如果輕罪具有保安處分規定，則保安處分部分仍應宣告，這不屬於刑法第55條的限制範圍。法院認為，雖然輕罪不會影響重罪的刑罰，但保安處分仍應適用，且不能忽視。刑法第55條的想像競合犯規定，旨在避免對行為人進行過度評價，通過從重處罰來處理一行為觸犯多罪的情況。然而，輕罪的影響仍不可忽略，法院在量刑時應綜合考量，並確保輕罪的最低刑度不會被忽視。實務中，想像競合犯與接續犯的區別、保安處分的應用，都是法官量刑時需要仔細斟酌的因素。

按行為人以一行為觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，乃本院最近之統一見解。又有無命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺之刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情，予以綜合判斷。原判決已敘明：審酌施○○、施□□、洪○○3人參與本案犯罪集團時間尚短，更無事證證明其等已造成何實害，認對其等所為徒刑之宣告及執行已足矯治其等之社會危險性，依比例原則認均無再予宣告刑前強制工作之必要。至於陳○○部分，因其前於民國99年間，參與詐欺集團對大陸地區民眾實施詐欺，經判處有期徒刑2年6月確定，於104年5月19日入監執行，106年1月19日縮短刑期假釋付保護管束，並於106年10月14日保護管束期滿，詎其竟於106年11月間，旋又參與本案詐欺集團，顯見其具相當反社會性，刑罰適應力薄弱，有期徒刑之宣告及執行已無法達預防矯治之效，是應予宣告刑前強制工作以矯治之等旨，乃原審職權裁量權之適法行使，尚難指為違法。

(最高法院110年度台上字第1666號判決)

按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若客觀上先後有數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為分別論罪，而併合處罰。又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象)定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪。原判決就上訴人2人所各別確認之事實，已敘明如何認定上訴人2人於所載時間內多次容留同一女子之數個圖利容留性交、猥褻行為，應以接續犯之一罪評價，至先後圖利容留IM106010等13人為性交、猥褻之行為，其各行為可分，而具有獨立性，顯係各別起意為之，應予分論併罰等旨，核其論斷於法尚屬無違。上訴人2人上訴意旨猶謂其等應論以想像競合犯一罪云云，顯屬誤解，自非適法之第三審上訴理由。

(最高法院109年度台上字第4531號判決)

刑法第55條所規定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，旨在避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。上訴人基於供己施用之原因，持有逾量之第二級毒品甲基安非他命，且係於不同時間，施用第一級毒品海洛因，是其持有逾量第二級毒品與施用第一級毒品之行為，2者並非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無足評價為法律概念上一行為，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，原審依上揭確認之事實，另論持有逾量第二級毒品之罪，於法並無違誤。

(最高法院110年度台上字第855號判決)