刑法第五十五條裁判彙編-想像競合犯000544

刑法第55條規定：

一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

說明：

想像競合犯是指行為人出於一個行為，卻同時觸犯多個罪名的情形。這類案件中，法院會依據觸犯的罪名中最嚴重的罪名進行處罰，即「從一重處斷」的原則。然而，這不意味著較輕的罪名會被完全忽視，因為法律規定，即便從重罪處斷，輕罪的最低刑度仍然對量刑有所影響，不能低於輕罪的最低法定刑度，這稱之為「封鎖效果」。

從一重處斷： 

法律規定當行為人一個行為觸犯多個罪名時，會以最重的罪名來處罰，而不是分別對每個罪名進行量刑。這樣的安排是為了避免過度評價一個行為，同時也是為了防止行為人因同一行為受到多次懲罰。

封鎖效果： 

想像競合犯的「從一重處斷」原則不意味著完全忽視輕罪部分。當從重罪處罰時，法院必須確保判處的刑罰不低於輕罪所定的最低刑度，這就是「封鎖效果」。其目的是避免重罪輕罰的情況，確保輕罪的最低刑度仍會影響最終判刑。

判定「一行為」的標準： 

法律上的「一行為」需根據客觀情形、行為人的主觀意圖、所侵害的法益以及行為之間的關聯性來進行判斷。如果行為的開始和實施階段是同一的，並且彼此不可分割，則可依想像競合犯處理。

封鎖效果的應用：

法院指出，即便從重罪處斷，輕罪的最低刑度仍需在量刑中予以考量，以避免對輕罪的忽視。這樣的安排是為了防止「重罪輕罰」現象，並確保量刑公平。

想像競合犯的適用與個別行為的獨立性：

法院針對上訴人同時錄取三人一事，指出每個賄賂行為是由不同的人進行，各自獨立，因此不能視為一行為，應分別論罪，而不是以想像競合犯的方式處理。

行為局部同一性判定： 

在最高法院98年度台上字第1912號判決中，法院指出，如果數個犯罪行為在客觀上具同一性，則可依想像競合犯處理。但如果犯罪行為在時間、空間、目的或其他情況下是獨立的，則應各自獨立處罰，這取決於行為之間的具體關聯性。

刑法第55條旨在避免對行為人的一個行為進行過度評價，並確保量刑的公平性。因此，當一個行為觸犯多個罪名時，法院會根據最重的罪名進行判刑，並且需考慮較輕罪名的最低刑度，以防止「重罪輕罰」。

按刑法於民國九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行時，已刪除第五十六條連續犯之規定，將在刑法上本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故在刑法修正施行後，有多次觸犯犯罪構成要件相同之犯行，原則上均應一罪一罰。至於所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害「數個」同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又依人口販運防制法第一條所揭櫫「為防制人口販運行為及保護被害人權益，特制定本法」之立法目的，可見其所欲保護之法益，係屬重層法益，非僅在保護社會法益，應尚兼及被害人之個人法益。從而，行為人違反人口販運防制法第三十一條之罪，其所侵害之法益是否同一，猶應以被害人(個人法益)是否同一，作為判斷準據之一項。原判決認定被告等與張○○四人，基於意圖營利，利用Ａ女五人，因非法居留、語言不通，處於孤立無援，難以求助之弱勢處境，分別於附表一編號二至六所示期間，安排Ａ女五人，在陳○○所提供之新北市○○區大○街○○旅館內，與不特定男子從事性交易犯行，然前揭五名外籍女子從事性交易期間，起迄各不相同，明顯可分，且被告等侵害之法益，因被害女子有別，亦非同一(單一)，自應按實際從事性交易之被害女子的人數，分別處罰，始符一般社會通念，否則，豈非變相鼓勵應召站業者於設立後，廣為招攬多數同處弱勢處境之女子為性交易，而仍僅包含於一罪，當非事理之平。

(最高法院106年度台上字第1888號刑事判決)

按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。原判決已說明：上訴人固於108年10月28日以一個批示核准錄取蘇○○、蔡○○、李○○為□□鎮鎮公所清潔隊正式清潔隊員，然上開3人係由不同行賄者，透過不同管道，各別與上訴人期約賄賂、交付賄款，彼此間為各自獨立之行為，未具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為次數，一罪一罰，分別論罪。原審辯護人主張上訴人以一個特定行為同時核定錄取3人，為想像競合犯，應從一重論處云云，核屬無據。已就上訴人所辯何以不可採取，明白論斷，核無違誤。

(最高法院111年度台上字第2053號判決)