刑法第四十一條裁判彙編-易科罰金000471

刑法第41條規定：

犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。

受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。

前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。

第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年。

無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑。

已繳納之罰金或已履行之社會勞動時數依所定之標準折算日數，未滿一日者，以一日論。

第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。

數罪併罰應執行之刑易服社會勞動者，其履行期間不得逾三年。但其應執行之刑未逾六月者，履行期間不得逾一年。

數罪併罰應執行之刑易服社會勞動有第六項之情形者，應執行所定之執行刑，於數罪均得易科罰金者，另得易科罰金。

說明：

刑法第41條所規定的「易科罰金」制度，提供受刑人一種以繳納罰金代替短期自由刑或拘役的途徑。該條文強調，當犯最重本刑為五年以下有期徒刑的罪行，且被判處六個月以下有期徒刑或拘役時，受刑人有權申請將徒刑或拘役折算為罰金。然而，是否准許易科罰金並非絕對，檢察官在執行階段擁有裁量權，根據具體情況決定是否准予易科罰金。

根據刑法第41條第1項，當受刑人被判處六個月以下的有期徒刑或拘役時，可以申請將其刑期以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算為罰金，得以易科罰金。然而，檢察官可根據受刑人犯罪的嚴重程度、對法秩序的威脅以及矯正效果的難易，決定是否批准。若檢察官認為易科罰金難以達到矯正效果或無法維持法秩序，便可以拒絕申請。這一權限賦予檢察官在執行階段審酌具體情況並進行評估的權力。

檢察官在行使否准易科罰金裁量權時，必須依據合法程序進行，法院有權對檢察官的裁量進行審查，但審查的範疇僅限於檢察官是否超越了法律授予的權限，是否存在事實認定錯誤或違法的程序問題。

法院在檢視檢察官的裁量時，首先會檢查是否存在程序瑕疵，進而審查檢察官是否依照法律規定考量了所有必要的事實和情節。

按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判斷。

(最高法院110年度台抗字第757號裁定)

法院認為檢察官可以根據受刑人的犯罪手段及惡性情節，拒絕易科罰金的申請，這一裁定合乎程序與法律規定。此外，檢察官對於「難收矯正之效或難以維持法秩序」的判斷，必須根據具體案件進行綜合評估，考慮受刑人的行為及社會影響，確保該決定具有合理性並符合公共利益。

然查：(一)依刑法第41條第1項規定，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於實際執行時，該案件是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依該條文規定及主文宣示意旨為裁量。是尚難以本案判決已諭知再抗告人受宣告之有期徒刑，得以易科罰金，而原裁定認執行檢察官於審酌再抗告人之惡性及犯罪情節，非屬輕微等情後，乃否准再抗告人前開准予易科罰金之聲請，即遽認兩者所持理由不符；(二)、前揭條文所稱：難收矯正之效或難以維持法秩序者，得不准所宣告之有期徒刑或拘役易科罰金，乃立法者賦予檢察官於指揮執行時，能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑能避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，本件執行檢察官既已綜合考量再抗告人之犯罪手段等各種情狀，而為前開執行之指揮，原審因認於法核無違誤，乃未贅行調查再抗告人嗣後有否續與本案被害人洽談和解事宜，逕行駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無不合。

(最高法院106年度台抗字第880號裁定)

法院的介入與審查：

若受刑人或其法定代理人對檢察官的裁量結果不滿，得向法院聲明異議。在此情況下，法院會檢查檢察官的裁量是否存在明顯的程序錯誤，或其決定是否超出合理範疇。

刑法第41條賦予受刑人以罰金取代短期自由刑的機會，但這一權利並非無條件的。在刑事執行階段，檢察官擁有審慎裁量權，可以根據具體案件情況作出決定，尤其是在犯罪情節較為嚴重或易科罰金難以達到矯正效果時，檢察官可以依法拒絕申請。而法院在審查這類案件時，則需確保檢察官的裁量符合程序正義，且未濫用其權力。