刑法第三十八條裁判彙編-沒收物000363

刑法第38條規定：

違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

說明：

法院在判斷沒收犯罪所得時，會考慮案件的實際情況，包括共同正犯之間的分配情形，以及是否需要對被告的生活條件作出特別考量。最終，法院有權根據刑法第38條及相關條款，對沒收進行裁量，並依照案件具體情況，決定是否減免沒收或追徵。

刑法的沒收措施主要在於剝奪犯罪所得，使犯罪行為人無法保有因犯罪行為所獲得的不法利得，以杜絕犯罪誘因，這是一種類似於不當得利的法律效果，重點在於對不法所得的剝奪。對於共同犯罪中的犯罪所得，法院應根據具體情況，審酌是否應對每一個共同正犯進行沒收。

刑法第38條關於沒收物的規定指出：

違禁物，不論其屬於誰，均應予沒收。

供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，如果屬於犯罪行為人，得予沒收。但若有特別規定，則依該規定處理。

若該物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，且無正當理由提供或取得，亦可予沒收。

關於共同正犯的處理

判決提到，當兩人或多人共同犯罪時，如果某些共同正犯實際上未分得犯罪所得，或者沒有事實上的共同處分權，則無須對其進行沒收。反之，如果共同正犯之間享有共同處分權，則仍應負有共同沒收之責。

例如，本案中，被告與陳○○共同販賣毒品，並有犯罪所得。然而，當被告被逮捕時，3000元的現款被發現在其身上，該款尚未轉交給共同正犯陳○○，因此仍在被告的實際控制之下，故法院判決該款屬於被告的犯罪所得，依法應予沒收。

減免沒收的規定

刑法第38條之2第2項提到，在某些情形下，法院可以裁量不予宣告沒收或予以酌減，例如：

有過苛之虞。

欠缺刑法上的重要性。

犯罪所得價值低微。

為維持被告的基本生活條件。

在本案中，法院認為某些販毒所得雖屬於被告，但金額較低，且可能被用作其生活所需，根據刑法第38條之2第2項規定，法院選擇不予沒收或追徵，以免過於嚴苛。

惟查：(一)任何人都不得保有犯罪所得，為普世基本法律原則。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益)，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，自不待言。至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵，本院業於民國104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解。又所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。本件原判決認定被告與陳○○有如附表一編號8所示之共同販賣第二級毒品犯行，且有共同販賣毒品所得之現款3000元，惟該現款係被告為警查獲時，當場在其身上搜獲而扣得，業據被告於警詢中供承明確，既尚未轉交予共同正犯陳○○，仍在被告實力支配之下，原判決認定該扣押在案之現款3000元，為被告之犯罪所得，依105年7月1日修正施行之刑法(下稱修正刑法)第38條之1第1項之規定，於該次販賣毒品罪之主文項下，併予宣告沒收，經核於法並無不合。(二)為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國立法例所增訂之修正刑法第38條之2第2項減免沒收條款，明定宣告同法第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。亦即賦予法院裁量權，倘宣告沒收或追徵有上開減免沒收事由，得依個案情形，裁量免除或酌減沒收、追徵，以調節沒收之嚴苛性，並節省法院不必要之勞費。而修正刑法施行後逕適用裁判時法之個案，亦得藉此運用適度調節，避免過於嚴苛，以資衡平。又上開各種法定減免事由，趣旨不同，互不排斥，法院自應視個案情節，綜合運用，妥適裁量，以避免過苛，並符公平正義。原判決認定被告或與陳○○…，或與陳○○、許○○…共同販賣第一、二級毒品，固分別有附表一各該編號所示金額之犯罪所得交予陳○○或許○○收執等情。惟原判決已敘明綜合考量共同正犯陳○○於警詢所陳伊有時候會將販毒所交得給被告「當生活費」等語，及共同正犯許○○亦於警詢陳述伊與被告共同販賣所得平分花用等語，對照被告於偵審中之歷次供述，斟酌取捨後，認定陳○○、許○○交予被告之販毒所得金額低微，且係為維持被告生活條件所必要，又附表一編號1至7、9之犯罪所得共24000元，業據原審另案判決宣告沒收確定，爰不就被告附表一編號1至7、9所示犯行部分宣告沒收犯罪所得等旨。此部分原審所為適用修正刑法第38條之2第2項規定之裁量論斷，有卷內證據資料足憑，核屬其依法適用減免沒收條款之裁量職權之行使。

(最高法院105年度台上字第3282號判決)